«Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают как становятся тождественными противоположности при каких условиях они бывают тождественными, превращаясь друг в друга, - почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую.» (В.И.Ленин. “Философские тетради”. т.29 с.98)

Диалектика в бинере «капитализм–социализм» именно в ПЕРЕХОДЕ, ПРЕВРАЩЕНИИ САМОГО КАПИТАЛИЗМА В СОЦИАЛИЗМ.

Не откуда-то извне появляется, привносится социализм, о нем не сообщают по радио и его не выдумывает некий великий вождь; действительный – не политический только, а базовый, экономический социализм, социализм экономически – на деле есть процесс превращения капитализма в социализм – изнутри, из самого себя.

Итак, ответ на вопрос: «чего же хотел Ленин, и на что он рассчитывал?» нами получен.

Ленин интуитивно понимал, что кроме обычного и всем известного пути становления, или, так сказать – получения социализма, цепь: «длительный период капиталистического развития» – «развитой капитализм» – «революция» – «социализм», может существовать и иной путь.

Ленин просто не согласен с ранее рассмотренной нами схемой, демонстрирующей как видят приход социализма сухановы с К^о, считающие такой путь единственно возможным:

Эта компания не понимает, что социализм есть иное-себя капитализма. Он развивается в нем и является им в оболочке капитализма, которая сбрасывается революционным актом, который поэтому скачком, единомоментно приводит к «чистому» социализму.

Ленин законно предполагает, что может существовать и иной путь, в которой момент социалистической революции (из-за особенностей сложившегося расклада социальных сил) существенно передвинут влево, на ранние стадии капиталистического развития:

Революция в этом случае осуществлена, но она в силу указанных обстоятельств… «влезла» далеко в глубь капиталистической стадии, на самые ранние фазы развития капитализма.

В этом случае факт революции, факт политический – революционный переход власти, не меняет непосредственно качества экономических отношений и, разумеется, не ведет непосредственно к социализму. После такого рода социалистической революции следуют 10 стадий капиталистического развития – с четвертой по четырнадцатую, «капиталистического социализма» или «социалистического капитализма».

Это и была Новая Экономическая Политика – особый государственный капитализм.

Но в этом капитализме становление социализма осуществляется не скрыто, внутри капитализма, а открыто, и потому не требуется развитие капитализма таково, что не требуется то, что ранее было совершенно необходимо – революция.

Можно также видеть, что при обычном капитализме социалистические аспекты капитализма, аспекты содержания, и аспекты капиталистической формы как бы перемешаны, образуя разнородный конгломерат. Для получения собственной формы содержания и необходима революция, которая приводит сразу же к однородному цвету.

Не Ленин подталкивал к революции, революция подтолкнула Ленина к действиям. Партия большевиков «ввязалась в хороший бой», в процессе которого стало понятно, что специфические условия России порождают особые условия перехода к социализму. Социализм в условиях России, в условиях господства мелкотоварного производства это – особый государственный капитализм, развиваемый государством «на пользу всего народа» в форме кооперации. Строй цивилизованных кооператоров и есть по сути строй социализма, но социализм этот – суть государственный капитализм. Вот что НИКАК не влазило в монопополярные коммунистические мозги.

Таков в самых общих чертах ответ на поставленный вопрос. Мы по мере рассмотрения ленинских работ будем уточнять некоторые важные детали.

Мы рассмотрели только две работы Ленина. Получили удивительные результаты, которые переворачивают все обычные представления о строительстве социализма.

Интересно как дело обстоит с иными работами, более ранними?

Интересно также, в какой момент Ленин осознал в полной мере эту диалектическую особенность пути к социализму для России?

Оговоримся, что не будем рассматривать все ленинские работы, в которых так или иначе рассматривается вопрос о стратегии концепции строительства социализма. Только основные. Мы будем последовательными и во времени, то есть начнем с 1918 года, еще до гражданской войны.

Между 13 и 26 апреля 1918 года. “Очередные задачи Советской власти”

“Но мы не будем так глупы, чтобы на первое место ставить “красногвардейские” приемы в такое время, когда эпоха необходимости красногвардейских атак в основном окончена (и закончена победоносно) и когда в дверь стучится эпоха использования пролетарской государственной властью буржуазных специалистов для такого перепахивания почвы, чтобы на ней вовсе не могла расти никакая буржуазия. Это - своеобразная эпоха, или вернее полоса развития, и, чтобы победить капитал до конца, надо уметь приспособить формы нашей борьбы к своеобразным условиям такой полосы...

[...] Нам надо изучать особенности в высшей степени трудного и нового пути к социализму, не прикрывая наших ошибок и слабостей, а стараясь вовремя доделать недоделанное.” (ПСС т.36 стр. 178-180) ...

 Констатируется необходимость “целой эпохи” или “полосы развития” связанной с необходимостью примириться использовать “не социалистические” формы развития. Делается вывод о том, что “Нам надо изучать особенности в высшей степени трудного и нового пути к социализму,  не прикрывая наших ошибок...”

5 мая 1918 года. “О “левом” ребячестве и о мелкобуржуазности”

“Переходим к злоключениям наших “левых коммунистов” в области внутренней политики. Трудно без улыбки читать такие фразы в тезисах о текущем моменте:

“... Планомерное использование уцелевших средств производства мыслимо только при самом решительном обобществлении...”

“не капитуляция перед буржуазией и ее мелкобуржуазными интеллигентскими приспешниками, а добивание буржуазии и окончательная ломка саботажа...”

Милые “левые коммунисты”, как много у них решительности... и как мало размышления! Что это значит: ”самое решительное обобществление”? Можно быть решительным или нерешительным в вопросе о национализме, о конфискации. Но в том-то и гвоздь, что не достаточно даже величайшей в мире “решительности” для перехода от национализации и конфискации к обобществлению. В том-то и беда наших “левых”, что они  этим наивным, ребяческим сочетанием слов “самое решительное... обобществление” обнаруживают полное непонимание ими гвоздя вопроса, гвоздя “текущего” момента. В тот-то и злоключение “левых”, что они не заметили самой сути “текущего момента”, перехода от конфискации (при проведении которых главных качеством политики является решительность) к обобществлению (для проведения коего требуется от революционера иное качество). ... обобществление тем как раз и отличается от простой конфискации, что конфисковать можно с одной ”решительностью”, без умения правильно учесть и правильно распределить, обобществить же без такого умения нельзя.

...Мелкобуржуазному революционеру свойственно не замечать, что для социализма недостаточно добивания, ломки и пр., - этого достаточно для мелкого собственника, взбесившегося против крупного - но пролетарский революционер никогда не впал бы в такую ошибку. Если слова, приведенные нами вызывают улыбку, то прямо гомерический смех вызывает открытие сделанное “левыми коммунистами”, будто Советской республике,  при “правобольшевистском уклоне”, грозит “эволюция в сторону государственного капитализма.” Вот уж подлинно, можно сказать, напугали!... А того не подумали, что государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей Советской республике. Если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это был бы громадный успех и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедим станет социализм.

Я воображаю себе, с каким благородным негодованием отшатнется “левый коммунист” от этих слов и какую “убийственную критику” направит он перед рабочими против “правобольшевистского уклона”. Как? В Советской социалистической республике переход к государственному капитализму был бы шагом вперед? ... Это ли не измена социализму?

Именно на этом пункте надо поэтому подробно остановиться.

Именно здесь лежит корень экономической ошибки “левых коммунистов”. Во-первых, “левые коммунисты” не поняли, каков именно тот переход от капитализма к социализму, который дает нам право и основание называться социалистической республикой Советов.

Во-вторых, они обнаруживают свою мелкобуржуазность именно тем, что не видят мелкобуржуазной стихии, как главного врага социализма у нас. В-третьих, выдвигая пугало “государственного капитализма”, они обнаруживают непонимание Советского государства в его экономическом отличии от буржуазного государства.

 Рассмотрим все эти три обстоятельства.

 Не было еще кажется, такого человека, который, задаваясь вопросом об экономике России, отрицал переходный характер этой экономики. Ни один коммунист не отрицал кажется, и того, что выражение социалистическая Советская республика означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими.

 Но что же значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строю есть элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма? Всякий признает, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющихся на лицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.

 Перечислим эти элементы:

1) патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;

2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);

3) частнохозяйственный капитализм;

4) государственный капитализм;

5) социализм;

Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом. Спрашивается, какие же элементы преобладают? Ясное дело, что в мелкокрестьянской стране преобладает и не может не преобладать мелкобуржуазная стихия. Либо мы подчиним своему контролю и учету этого мелкого буржуа... либо он скинет нашу, рабочую власть неизбежно и неминуемо, как скидывали революцию Наполеоны и Кавеньяки, именно на этой мелкособственнической почве и произрастающие. Так стоит вопрос... Государственный капитализм экономически несравненно выше, чем наша теперешняя экономика...

В России преобладает сейчас как раз мелкобуржуазный капитализм, от которого и к государственному крупному капитализму и к социализму ведет одна и та же дорога, ведет путь через одну и ту же промежуточную станцию, называемую “общенародный учет и контроль за производством и распределением продуктов”. Кто этого не понимает, тот делает непростительную экономическую ошибку, либо не зная фактов действительности не видя того, что есть, не умея смотреть правде в лицо, либо ограничиваясь абстрактным противоположением “капитализма” ”социализму” и не вникая в конкретные формы и ступени этого перехода сейчас у нас.

... Именно потому, что от теперешнего экономического положения России нельзя идти вперед, не проходя через то, что обще и государственному капитализму и социализму (всенародный учет и контроль), пугать других и себя “эволюцией в сторону государственного капитализма”... есть сплошная теоретическая нелепость. Это значит как раз растекаться мыслью “в сторону” от действительной дороги “эволюции”, не понимать этой дороги; на практике же это равносильно тому, чтобы тянуть назад к мелкособственническому капитализму.

Дабы читатель убедился, что высокая оценка государственного капитализма дается мной вовсе не теперь только, а давалась и до взятия большевиками, я позволю себе привести следующую цитату из моей брошюры “Грозящая катастрофа и как с ней бороться”, написанной в сентябре 1917 г.:

“...Попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т.е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществить самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!

... Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии.

... Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет. ...

Заметьте, что это писано при Керенском, что речь идет здесь не о диктатуре пролетариата, не о социалистическом государстве, а о “революционно-демократическом.” Неужели не ясно, что чем выше мы поднялись над этой политической ступенькой, чем полнее вы воплотили в Советах социалистическое государство и диктатуру пролетариата, тем менее нам позволительно бояться “государственного капитализма?”

Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в “преддверии” социализма не находимся?..

С какой стороны ни подходишь к вопросу, вывод один и тот же: рассуждения “левых коммунистов” есть сплошная экономическая ошибка и явственное доказательство полного их пленения мелкобуржуазной идеологией.” (ПСС том 36, стр. 293-303)

Очень важное ленинское произведение, дающая немало для осознания истории возникновения ленинской концепции перехода к социализму.

Все, как видим, началось с ленинской работы “Грозящая катастрофа и как с ней бороться”. А это еще сентябрь 1917 года, то есть еще до Октябрьского переворота.

Показана роль, точнее, понимание того, что государственный капитализм является магистральным путем развития мелкобуржуазной России. Подробно рассматривается ошибка “левых” коммунистов. Здесь Ленин критикует то, что лишь немного позже стало сталинизмом. Количественная оценка времени развития такого государственного капитализма очень приблизительная и ошибочная. И именно об этом Ленин заявлял далее, что “мы были поглупее тогда”:

“Если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это был бы громадный успех и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедим станет социализм.”

Еще нет предчувствия гражданской войны, наличествует оптимизм и революционный энтузиазм. Затем по этому поводу им же будет сказано: “жизнь нам показала нашу ошибку”.

5 июля 1921 года. “Конгресс Коммунистического Интернационала”

“... Натуральный налог означает, само собой разумеется, свободу торговли.” Крестьянин вправе, после выполнения натурального налога, свободно выменивать остаток своего хлеба. Эта свобода обмена означает свободу капитализма. Мы говорим это открыто и подчеркиваем это. Мы отнюдь не скрываем. Дела наши были бы плохи; если бы мы вздумали это скрывать. Свобода торговли означает свободу капитализма. Свобода торговли означает свободу капитализма, но вместе с тем новую форму его.

Это означает, что мы до известной степени заново создаем капитализм. Мы делаем это совершенно открыто. Это государственный капитализм.

Но государственный капитализм в обществе, в котором власть принадлежит капиталу, и государственный капитализм в пролетарском государстве - это два различных понятия. В капиталистическом государстве государственный капитализм означает, что он признает государством и контролируется на пользу буржуазии.  

В пролетарском государстве то же самое делается на пользу рабочего класса... В вопросе о государственном капитализме мы разумеется не все сразу были согласны...(т.44 с. 48-49)

Дано понятие двух качественно различных видов капитализма: обычного, контролируемого буржуазией, и особого – контролируемого “пролетарским государством”. Показано, что ясного понимания сути необходимости перехода к особому капитализму, то есть строительства такого особого капитализма практически ни у кого не было, все держалось на авторитете Ленина.

17 октября 1921 года. “Новая экономическая политика и задачи политпросветов”

“... Разверстка в деревне, этот непосредственно коммунистический подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась главной причиной глубокого экономического и политического кризиса, на который мы наткнулись весной 1921 года... Вот почему потребовалось то, что с точки зрения нашей линии, нельзя назвать ни чем иным, как сильнейшим поражением и отступлением. При этом нельзя сказать, что это отступление подобно отступлению Красной Армии, в полном порядке на заранее подготовленные позиции. Правда позиции были подготовлены заранее. Это можно проверить, составив решения нашей партии весной 1921 года с упомянутыми мной апрельскими решениями 1918 года.” (т.44 стр.159)

Попытка применить непосредственно “коммунистический подход” в виде разверстки “мешало развитию производительных сил”. Развитие производительной силы крестьянской России требует соответствующей формы производственных отношений, эти отношения есть капиталистические отношения, так как предполагают свободу торговли. Но государственная власть в лице “пролетарского государства” вначале пыталась навязать крестьянству иную систему отношений.

Именно это вызвало “главной причиной глубокого экономического и политического кризиса ”. Переход к Нэпу означал переход к особому капитализму, который контролируется государством “на пользу большинства общества”.

Государственный капитализм и есть новая экономическая политика. Показано, что к этой идее Ленин пришел еще до гражданской войны, в апреле 1918 года.

18 октября 1921 года “К четырехлетней годовщине Октябрьской революции”

“...Мы рассчитывали, поднятые волной энтузиазма, разбудившего народный энтузиазм сначала общеполитический, потом военный, мы рассчитывали или может быть вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета - непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить - работой долгого ряда лет подготовить - переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь сначала построить прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так нам сказал объективный ход развития революции.”

Вновь рассматривается в цельности концепция перехода к коммунизму. Требуется, как видим, два общественных строя («переходные ступени»): “государственный капитализм” и “социализм” – чтобы «работой долгого ряда лет подготовить - переход к коммунизму».

«Так сказала нам жизнь. Так нам сказал объективный ход развития революции».

29 октября 1921 года “7 Московская губпартконференция”

“... Теперь мы очутились в условиях, когда должны отойти еще немного назад, не только к государственному капитализму, а и государственному регулированию торговли и денежного обращения”.

“... Лишь таким еще более длительным, чем предполагалось, путем можем мы восстановить экономическую жизнь. Восстановление правильной системы экономических отношений (выделено мной), восстановление мелкого крестьянского хозяйства, восстановление и поднятие на своих плечах крупной промышленности. Без этого ты из кризиса не выберемся. Другого выхода нет; а, между тем сознание необходимости этой экономической политики в нашей среде еще недостаточно отчетливо” ( т.44 с.208) 

... Сейчас уже нельзя говорить о товарообмене, потому что он, как поприще борьбы выбит у нас из рук. Это факт несомненный, как бы он не был нам приятен. Что-же, - мы должны сказать, что нам уже нечего делать? Нисколько. Мы должны учиться государственному регулированию коммерческих отношений - задача трудная, но ничего невозможного в ней нет. И мы эту задачу решим, потому, что мы решали задачи не менее для нас новые, трудные. Кооперативная торговля - задача трудная, но в ней нет ничего невозможного, надо отчетливо осознать и серьезно поработать. К этому наша новая экономическая политика и сводится. В настоящее время небольшое число предприятий переведено на коммерческий расчет оплата труда производится в них по ценам вольного рынка, в расчетах перешли на золото. Но число таких хозяйственных единиц ничтожно, в большинстве господствует хаос, полное несоответствие между заработком и условиями существования;..

Только на этой почве коммерческого расчета можно строить хозяйство. Мешают этому предрассудки и воспоминание того, что было вчера. Если мы этого не учтем, то новую экономическую политику провести должным образом не сможем ( т. 44 с.218, 219)

 Всего одиннадцать дней спустя Ленин вновь уточняет и пересматривает концепцию. Сейчас речь идет уже не о “хозяйственном расчете”, которому соответствует “товарообмен”, а о “коммерческом расчете”, которому соответствует “государственное регулирование торговли и денежного обращения”. Именно здесь Ленин впервые отчетливо формулирует то, что затем будет представлено как итого изысканий в последних ленинских письмах и статьях. Стоит обратить внимание на совершенное тождество взглядов Ленина в январе 1923 года и октябре 1921 года. Это КРАЙНЕ важно, так как нам еще необходимо разоблачить один безумный сталинский миф – МИФ «О КОРЕННОЙ ПЕРЕМЕНЕ ВСЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАШЕЙ НА СОЦИАЛИЗМ».

Также стоит обратить внимание и наконец-то понять откуда взялся так называемый «хозрасчет” – непонятая никем экономическая категория эпохи “перестройки”, родившаяся в результате тупости и эклектичности восприятия ленинского идейного наследия.

«Хозрасчет» – промежуточный этап поиска Лениным соответствующей экономической формы государственного капитализма. Первоначально Ленин пытался ограничиться товарообменом, ему и соответствовал «хозрасчет».

Заслуживает специального внимания вопрос экономических условий, в которых развивается особый государственный капитализм в виде «государственного регулирования торговли и денежного обращения”. И речь ведь идет о «социалистической кооперации» в том числе:

«Кооперативная торговля - задача трудная, но в ней нет ничего невозможного, надо отчетливо осознать и серьезно поработать. К этому наша новая экономическая политика и сводится. В настоящее время небольшое число предприятий переведено на коммерческий расчет оплата труда производится в них по ценам вольного рынка, в расчетах перешли на золото. Но число таких хозяйственных единиц ничтожно, в большинстве господствует хаос, полное несоответствие между заработком и условиями существования;..»

Кооперация, как форма государственного капитализма – прямая дорога к социализму для мелкокрестьянской страны.

Далее эта идея будет развита в работе “О кооперации”. Делается вывод: ”Только на этой почве коммерческого расчета можно строить хозяйство.” Именно – обычного коммерческого расчета, с оплатой труда по ценам вольного рынка, с переходом в расчетах на золото. То есть все это – капитализм, но небывало своеобразно (из-за уникальности политического строя) ограничиваемый и контролируемый государством “на пользу всего народа”.

Речь на заседании коммунистической фракции всероссийского съезда металлистов 6 марта 1922 года. “О международном и внутреннем положении”

“... Мы уже ясно видим то положение, которое у нас создалось, и можем сказать с полной уверенностью, что отступление, которое мы начали, мы уже можем приостановить и приостанавливаем. Достаточно. Мы совершенно ясно видим и не скрываем, что новая экономическая политика есть отступление, мы зашли дальше чем могли удержать, но такова уже логика борьбы... (т.45, стр.8)

“... Но мы можем теперь сказать, что это отступление в смысле, того, какие уступки капиталистам мы делаем, закончено. Мы свои силы и силы капиталистов взвесили. Мы целый ряд примерочных разведочных движений в смысле заключения договоров с капиталистами, русским и иностранными имеем и говорим, и я надеюсь и уверен, что съезд партии скажет это официально от имени руководящей партии России: наше экономическое отступление мы можем остановить. Достаточно. Далее назад мы не пойдем, а займемся тем, чтобы правильно развернуть и группировать силы... ... отнюдь не в том смысле надо понимать слова о приостановке отступления, что мы уже считаем, что нами фундамент (новой экономики) создан и что мы можем идти спокойно. Нет, фундамент еще не создан. Спокойно смотреть на будущее мы еще не можем. Опасностями мы окружены внутри, где существуют опасности экономические, состоящие в страшном разорении крестьянства, состоящие в голоде, состоящие в финансовом неустройстве.   

[...] если прежде у нас была оценка: побил тебя Деникин, докажи, что ты можешь его побить, то сейчас оценка друга; побил тебя купец, докажи, что ты можешь заставить пойти его на сделку. Мы это теперь доказали... Мы знаем, на что они идут. Они знают на что мы идем.

Теперь задача работы у нас несколько изменяется...”(т.45, стр.11, 12).

Здесь показано, что означает, что представляет в данных условиях «классовая борьба» с буржуазией. А означает она небывалое, и невероятно трудно воспринимаемая самими «большевиками», - не уничтожение, и ни ликвидацию «буржуев и капитализма», а КАЧЕСТВЕННО ИНОЕ, скорее предложение самому стать на место буржуя и тем самым, очевидно - «плодить капитализм»:

“если прежде у нас была оценка: побил тебя Деникин, докажи, что ты можешь его побить, то сейчас оценка другая; побил тебя купец, докажи, что ты можешь заставить пойти его на сделку.”

Совершенно, АБСОЛЮТНО иная плоскость борьбы и иной смысл ее.

Ленин уже уловил необходимость качественного изменения “работы” – деятельности самой партии и крайнюю важность доведения этого до всей партии.

1922 год. “11 съезд РКП/б/ . Политический отчет Центрального Комитета РКП/б/ 27 марта”

“... Мы идем в Геную с практической целью - расширить торговлю и создать условия, при которых она может широко и успешно развиваться...

... самые неотложные, насущные, практические и резко обнаружившиеся за последние годы интересы всех капиталистических держав требуют развития, упорядочения и расширения торговли с Россией. А раз такого рода интересы есть, то ... эта основная хозяйственная необходимость сама себе проложит дорогу. И я думаю, что мы можем быть на этот счет спокойными... (т.45 стр. 70-71)

... Смычки с крестьянской экономикой той новой экономики, которую пытались создать, у нас не было. Есть ли она теперь? Еще нет. Мы к ней только подходим. Все значение новой экономической политики, которое в нашей прессе еще часто продолжают искать где угодно, но не там, где следует, все значения в этом и только в этом: найти смычку той новой экономики, которую мы с громадными условиями создали, с экономикой крестьянской. И в этом наша задача... (стр.75)

Наша цель - восстановить смычку, доказать крестьянину делами, что ... ему сейчас помогают на деле. Либо мы это докажем, либо он нас пошлет ко всем чертям. Это совершенно несомненно.

Сомкнуться с крестьянской массой, и с рядовым крестьянством, и начать двигаться вперед неизмеримо, бесконечно медленно. чем считали, но зато так, что действительно будет двигаться вся масса с нами. Тогда и ускорение этого движения в свое время наступит такое, о котором мы сейчас и мечтать не можем”. ( с. 77,78)

“Проверка нужна настоящая. Рядом действует капиталист, действует грабительски, берет прибыли, это он умеет. А вы - вы по-новому попробуйте: прибыли у вас нет, принципы коммунистические, идеалы хорошие, ну расписаны так, что святые люди, в рай живыми проситесь, а дело делать умеете? Нужна проверка, настоящая проверка, да проверка не такая, что ЦКК исследует и вынесет порицание, ВЦИК назначит взыскание, - нет, а проверка настоящая, с точки зрения народной экономики. Отсрочки коммунистам даны были всякие, в кредит было дано столько, сколько ни одному другому правительству не давалось.. А затем уже проверка: умеете ли хозяйничать не хуже чем другие?.. капиталист умеет, а вы не умеете.

Вот первый урок, первая главная часть политического доклада ЦК. Мы хозяйничать не умеем. Это за год доказано...Это главный урок. Либо в ближайший год мы докажем обратное, либо советская власть существовать не может. И самая большая опасность, - что не все это осознали... (c.79-80) ...Это не то, что какой-нибудь внешний враг. Эта трудность заключается в том, что мы сами не хотим осознать той неприятной истины, которая нам навязана, и не хотим попасть в то неприятное положение, в которое надо попасть: начни учиться сначала. Это - второй урок, который на мой взгляд, вытекает из новой экономической политики.

А третий, дополнительный, это по вопросу о государственном капитализме. Жаль, что на съезде нет тов. Бухарина, хотелось бы мне с ним немного поспорить, но лучше отложу до следующего съезда. По вопросу о государственном капитализме мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрым насчет того; как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то; там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в который было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадывался написать ни одного слова по этому поводу и умер ни оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам приходится сейчас выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят в совершенно другую сторону.

Государственный капитализм, по всей литературе экономической, это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов… Потому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат. Мы не хотим понять, что когда говорим “государство”, то государство это мы, это - пролетариат, это авангард рабочего класса. Государственный капитализм, это тот капитализм который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это рабочие... это мы... 

Государственный капитализм, это - тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем  установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это – рабочие, это – передовая часть рабочих, это – авангард, это – мы.

Государственный капитализм, это – тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы до сих пор не умеем поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм.. Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно, экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы непосредственно определить границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет.

Положение совершенно невиданное в истории: у пролетариата, у революционного авангарда, совершенно достаточно политической власти, а наряду с этим – государственный капитализм. Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это тот капитализм, который мы можем и должны допустить, который мы можем и должны поставить в рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и частного капитала, который должен торговать так, чтобы удовлетворить нужды крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя. Все остальное не является для них, для этого лагеря абсолютно необходимым, - со всем остальным оно могут примириться. Сумеете вы, коммунисты, вы рабочие, вы, сознательная часть пролетариата, которая взялась государством управлять, сумеете вы сделать так, чтобы государство, которое вы взяли в руки, по-вашему действовало. А вот мы год пережили, государство в наших руках, а в новой экономической политике оно в этот год действовало по-нашему? Нет. Этого мы не хотим признать: оно действовало не по-нашему. А как оно действовало? Вырывается машина из рук: как будто бы сидит человек, который ей правит, а машина едет не туда, куда направляет кто-то, не то нелегальное, не то беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты, или те и другие, - но машина едет не совсем так, а часто совсем не так, как воображает тот кто сидит у руля этой машины. Вот основное, что надо нам понять по вопросу о государственном капитализме.

Надо в этой основной области учиться с начала, и только тогда, если это станет нашим абсолютным достоянием и сознанием, мы можем ручаться, что мы этому научились.”(с.84, 85, 86) 

Теперь я перейду к вопросу об остановке отступления, о чем мне пришлось говорить в моей речи на съезде металлистов... 

Когда я говорю об остановке отступления, я вовсе не имею в виду сказать этим, что мы научились торговать. Наоборот я держусь обратного мнения, и я был бы неправильно понят и было бы доказано, что я не умею правильно излагать свои мысли, если бы от моего выступления осталось подобное впечатление. Но дело в том, чтобы то нервничанье, та суетливость, которая создавалась у нас вследствие нэпа, стремление создать по-новому, приспосабливать, - чтобы это было приостановлено... Перестаньте умничать, рассуждать о НЭПе, а увеличивайте число этих обществ, проверяйте число коммунистов, которые умеют поставить соревнование с капиталистами... Вот в каком смысле нужно говорить о приостановке отступления ...(с.92)

Вновь озвучена важнейшая черта “классовой борьбы” применительно к государственному капитализму (НЭПу):

“Перестаньте умничать, рассуждать о НЭПе, а увеличивайте число этих обществ, проверяйте число коммунистов, которые умеют поставить соревнование с капиталистами... Вот в каком смысле нужно говорить о приостановке отступления”.

Здесь же и развенчание сталинской легенды (которую мы еще рассмотрим очень подробно) и трактовки “отступления”, которое предусматривает “последующее наступление”, то есть повторную конфискацию, повторную “красногвардейскую атаку на капитализм”.

Со всей определенностью обозначена суть настоящей работы коммунистов в условиях нэпа и отношение к крестьянству, т.е. основной массе народа:

“... проверка настоящая, с точки зрения народной экономики. Отсрочки коммунистам даны были всякие, в кредит было дано столько, сколько ни одному другому правительству не давалось… А затем уже проверка: умеете ли хозяйничать не хуже чем другие?.. капиталист умеет, а вы не умеете... Мы хозяйничать не умеем. Это за год доказано... Это главный урок. Либо в ближайший год мы докажем обратное, либо советская власть существовать не может. И самая большая опасность, - что не все это осознали...”.

В интересной трактовке вновь речь о государственном капитализме в отношении отсутствия готовой теории, “книг”:

“мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрым насчет того; как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги”, “там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в который было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме ... нам приходится сейчас выкарабкиваться самим”.: “Либо в ближайший год мы докажем обратное, либо советская власть существовать не может. И самая большая опасность, - что не все это осознали....”

«там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в который было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме» - прозрачно, понятно и однозначно говорится о небывалой новой разновидности государственного капитализма, государственном капитализме при государственной власти коммунистов. Уместно будет вновь привести графическую интерпретацию слов Ленина.

Ленин говорит о периоде между 4 и 14 стадией неизбежного и необходимого для экономического становления социализма капиталистического развития.

Политически, то есть при наличии власти коммунистов – это «коммунизм», экономически – «государственный капитализм», в итоге получается: «государственный капитализм, который бывает при коммунизме».

Государственная власть, то есть факт наличия власти, не изменяет и не может изменить самого общественного строя, власть дает возможность такого изменения, которая есть процесс особенного развития капитализма через самого себя становящегося коммунизмом (социализмом). Но возможность еще не есть действительность, она становится ей тоже как процесс – процесс контроля развития капитализма, развивающегося на пользу всех, всего народа, а не только малой части его.

Но здесь же проглядывает и страшная опасность, которая грозит коммунистам, находящимся у власти. Поле борьбы – торговля, организация производства, соревнование с капиталистами. Неумение «побить» капиталистов на этом поле, вызывает постоянный соблазн побить его на поле привычном – ликвидировать как класс, через национализацию, устранив их не экономически – этому ведь нужно учиться, а административно-политически, что в конце концов и сделал Сталин и его группа.

Кооперация необходимая для социализма, необходимая именно как форма государственного капитализма, т.е. в условиях свободы торговли, наличия рынка, и только в этих условиях совпадающая с социализмом, как движением к нему. Стараниями Сталина кооперирование превратилось в «коллективизацию», – огосударствление всего сельскохозяйственного производства, и даже самого крестьянства как класса.

Вернулась и «продразверстка» в новой шкуре «индустириализации». Если в период гражданской войны с/х продукты изымались по военной необходимости, ввиду отсутствия рынка вообще, то теперь те же продукты изымались… тоже по «военной надобности», но уже как паника мелкого буржуя с партбилетом, его страха: «что нас сомнут, если мы десяток лет не пробежим путь, который иные народы прошли за полстолетия».

Интересы такого паникера буржуйчика-коммуниста и выражал Сталин. А имя такого рода коммунистам – легион.

И дело ведь не в том, что не было опасности, а в том, что в этой опасности нужно было делать. Ниже обратим внимание на то, что сам Ленин говорит об этом. И попробуем осознать меру несоответствия того, что говорил и писал Ленин на протяжении ряда лет, тому что писал и говорил, а главное, сделал Сталин.

А последний, выясняется, действовал прямо противоположно тому, что считал необходимым Ленин. Как внутри страны, так и вне ее.

11 съезд РКП/б/. Речь при закрытии съезда

 ”... Теперь мы постановили признать отступление оконченным. Это значит, что по-новому ставится вся задача нашей политики. Весь гвоздь вопроса в том, чтобы авангард не побоялся поработать над собою, переделать самого себя, признать открыто свою недостаточную подготовленность, недостаточное умение.

Весь гвоздь вопроса в том, чтобы двигаться теперь вперед несравненно более широкой и мощной массой, не иначе как вместе с крестьянством, доказывая ему делом, практикой, опытом, что мы научимся ему помогать, его вести вперед. Такую задачу при данном международном положении, при данном состоянии производительных сил России можно решить, лишь решая ее очень медленно, осторожно, деловито, тысячу раз проверяя практически каждый свой шаг...  Если найдутся в нашей партии голоса, которые будут против этого архимедленного и архиосторожного движения, эти голоса будут одиноки. (стр.137)

Здесь представлена буквально исчерпывающая характеристика ленинской политики по отношению к крестьянству, “скорости” движения, оценки своих действий и т.д.:

“Весь гвоздь вопроса в том, чтобы авангард не побоялся поработать над собою, переделать самого себя”, “двигаться теперь вперед несравненно более широкой и мощной массой, не иначе как вместе с крестьянством, доказывая ему делом, практикой, опытом, что мы научимся ему помогать”. Решение этой задачи, характеристики: “очень медленно, осторожно, деловито, тысячу раз проверяя практически каждый свой шаг... Если найдутся в нашей партии голоса, которые будут против этого архимедленного и архиосторожного движения, эти голоса будут одиноки”.

Затем мы можем сравнить эти строки со сталинской их интерпретацией, тем, что затем вылилось в бред «индустриализации» и паранойю «коллективизацию».

И ведь все это, якобы “ленинское” было реализовано всего пять лет спустя.

“Пять лет российской революции и перспективы мировой революции” (доклад на 4 конгрессе Коминтерна 13 ноября 1922 года)

“...Если начать с того, как мы пришли к новой экономической политике то я должен обратиться к одной статье, написанной мной в 1918 году. В начале 1918 года я как раз в краткой полемике коснулся вопроса, какое положение должны мы занять по отношению к государственному капитализму.

Я писал тогда “ Государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей Советской республике. Если бы примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через пол года у нас упрочится окончательно и непобедимым станет социализм”. Это было сказано, конечно, в то время, когда мы были поглупее, чем сейчас, но не настоятельно глупы, чтобы не уметь рассматривать такие вопросы. Я держался, таким образом в 1918 году того мнения, что по отношению к тогдашнему хозяйственному положению Советской республики государственный капитализм представлял собой шаг вперед. Это звучит очень странно и может быть даже нелепо, ибо тогда уже наша республика была социалистической республикой;.. и все же я полагал тогда, что государственный капитализм по сравнению с тогдашним хозяйственным положением Советской республики представляет собой шаг вперед, и я пояснил эту мысль дальше тем, что просто перечислил элементы хозяйственного строя в России... Я поставил себе задачу разъяснить, в каком отношении друг к другу находятся эти элементы и не следует ли один из несоциалистических элементов, именно государственный капитализм, расценивать выше чем социализм...

... Я должен особенно подчеркивать эту часть потому, что полагаю, только исходя из этого, во-первых, можно объяснить что представляет собой теперешняя экономическая политика, и во-вторых, из этого можно сделать очень важные практические выводы и для Коммунистического Интернационала. Я не хочу сказать, что у нас уже был заранее готовый план отступления. Этого не было. Это краткие полемические строки не были в то время ни в коем случае планом отступления. Об одном очень важном пункте, например, о свободе торговли, который имеет основное значение для государственного капитализма, здесь нет ни слова. Все же общая неопределенная идея отступления этим была уже дана.” (с.278-281)

“... Я повторяю, тогда это была еще очень смутная идея, но в 1921 году, после того как мы преодолели важнейший этап гражданской войны, и преодолели победоносно, мы наткнулись на большой, - я полагаю, на самый большой, - внутренний кризис Советской России. Этот внутренний кризис обнаружил недовольство не только значительной части крестьянства, но и рабочих. Это было в первый и я надеюсь в последний раз в истории Советской России, когда большие массы крестьянства, не сознательно, а инстинктивно, по настроению были против нас. [...]” (с.282)

Вновь всесторонне изложена история возникновения концепции новой экономической политики, которая есть особый государственный капитализм: “только исходя из этого... можно объяснить что представляет собой теперешняя экономическая политика”. Ленин оценивает и самого себя, свои взгляды на “государственный капитализм в пролетарском государстве”:

“Я не хочу сказать, что у нас уже был заранее готовый план отступления. Этого не было. ... Об одном очень важном пункте, например, о свободе торговли, который имеет основное значение для государственного капитализма, здесь нет ни слова. Все же общая неопределенная идея отступления этим была уже дана”.

20 ноября 1922 года. Речь на Пленуме Московского совета

“... Теперь же перед нами, коммунистами, стоит совершенно другая задача. Мы теперь должны все рассчитывать, и каждый из вас должен стать расчетливым. Мы должны рассчитать в обстановке капиталистической, как мы свое существование обеспечим, как мы получим выгоду от наших противников, которые, конечно, будут торговаться, которые торговаться никогда не разучивались.

... Я хотел бы, чтобы мы отдавали себе ясный отчет в том, насколько велика пропасть между задачами старой и новой. Как бы эта пропасть велика не была, мы на войне научились маневрировать и должны понять, что маневр, который нам предстоит теперь, в котором мы теперь находимся,- самый трудный, но зато маневр этот, видимо, последний. Мы должны испытать тут свою силу и доказать, что мы не только зазубрили вчерашние наши науки и повторяем зады. Извините, пожалуйста, мы начали переучиваться и будем переучиваться так, что достигнем определенного и всем очевидного успеха. Вот во имя этого переучивания, я думаю, теперь и следует нам еще раз дать твердое обещание, что мы под названием новой экономической политики повернули назад, и повернули назад так, чтобы ничего нового не отдавать, и в то же время, чтобы капиталистам дать такие выгоды, которые заставят любое государство, как бы оно враждебно ни было по отношению к нам на сделки и сношения с нами...

...Нам надо знать правильное направление, нам надо, чтобы все было проверено, чтобы все массы и все население проверяли наш путь и сказали бы: ”Да, это лучше, чем старый строй.” Вот задача, которую мы себе поставили... Нужно переделать так, чтобы большинство трудящихся масс, крестьянских и рабочих, сказано: ”Не вы себя хвалите, а мы вас хвалим, мы говорим, что вы достигли результатов лучших, после которых ни один разумный человек никогда не подумает вернуться к старому”. А этого еще нет. Поэтому НЭП продолжает быть главным, очередным, все исчерпывающим лозунгом сегодняшнего дня” (с.306-308)

Дана общая характеристика принципиального изменения направления работы партии: “... Я хотел бы, чтобы мы отдавали себе ясный отчет в том, насколько велика пропасть между задачами старой и новой”.

Борьба переведена в плоскость организации и развития капитализма (торговли, развития производства), в смысле конкуренции, соревнования с капиталистами-товаропроизводителями, в том числе и на международной арене, то есть, не конфискации или уничтожения:

“… Теперь же перед нами, коммунистами, стоит совершенно другая задача. Мы теперь должны все рассчитывать, и каждый из вас должен стать расчетливым. Мы должны рассчитать в обстановке капиталистической, как мы свое существование обеспечим, как мы получим выгоду от наших противников, которые, конечно, будут торговаться, которые торговаться никогда не разучивались”.

Классовая борьба с капиталистами теперь стала умением “побить” капиталиста на его поле, на поле торговли и умелого ведения хозяйства и организации производства. По сути дела Ленин предлагает коммунистам самим стать на место капиталистов, то есть стать производителями всей системы общественного производства.

Такова внутренняя экономическая политика.

Дана точная и понятная характеристика и соответствующей внешнеполитической линии отношений: “капиталистам дать такие выгоды, которые заставят любое государство, как бы оно враждебно ни было по отношению к нам на сделки и сношения с нами...”

А единая политическая линия такова:

“...Нам надо знать правильное направление, нам надо, чтобы все было проверено, чтобы все массы и все население проверяли наш путь и сказали бы: ”Да, это лучше, чем старый строй.” Вот задача, которую мы себе поставили... Нужно переделать так, чтобы большинство трудящихся масс, крестьянских и рабочих, сказано: ”Не вы себя хвалите, а мы вас хвалим, мы говорим, что вы достигли результатов лучших, после которых ни один разумный человек никогда не подумает вернуться к старому”. А этого еще нет. Поэтому НЭП продолжает быть главным, очередным, все исчерпывающим лозунгом сегодняшнего дня””.

Мы почти завершили обзор ленинских работ, которые с полной уверенностью, не оставляющей никаких сомнений показывают нам:

-            что Ленин действительно постоянно и на протяжении всего периода времени с 1917 года по 1923-й говорит о необходимости строительства социализма через развитие капитализма – особого, но вся его особенность – наличие управленческих командных высот, которые развивают этот капитализм на пользу всего народа;

-            что социализм действительно идет только после капитализма, как несомненно, что именно капитализм и ничто иное, предшествует социализму, являясь средой, в которой он вызревает и растет, что непосредственно означает – неограниченное развитие нэпа в системе форм государственного капитализма, и преимущественной формой должна была стать кооперация – свободное, контролируемое государством развитие кооперативной торговли и производственной кооперации как таковой.

Итак, Лениным уже в 1921 году была сформулирована целостная концепция перехода к социализму России – мелкокрестьянской страны, которая предусматривала:

а) всемерное развитие государственного капитализма в форме кооперативного производства и торговли;

б) что отныне всемерная забота партии и всех коммунистов – крестьянство, его интересы, оказание ему всей возможной помощи в том числе и обучение, образование, поднятие культуры, грамотности, а главное – сохранением доверия крестьянства к рабочему классу и партии;

в) что партия должна кардинально изменить свою политику – забыть все «красногвардейские атаки» на капитал, конфискацию, экспроприацию и все подобное этому, и сделаться организаторами производства, стать на место тех, кого ранее устранили – капиталистов, уметь организовать производство и уметь соревноваться с «эксплуататорами», не становясь однако таковыми для руководимых ими работников и всего народа;

г) что экономической средой развития нэпа является государственное регулирование торговли и денежного обращения; это совершенно новая и невиданная ранее для основной массы коммунистов задача, так как это – не монополизация производства, ни администратовно-командное устранение конкурентов коммунистов – капиталистов, а умение превзойти их на их кровном поприще – организовать лучшее производство и получить большую прибыль.

д) что внешнеполитическим отражением политики нэпа является не абстрактная борьба с капиталистами иных стран, а умение «заставить их пойти на сделку», невзирая на враждебность этого государство и этого капиталиста к коммунистической России.

е) что отныне двигаться вперед необходимо «широкой народной массой» – то есть медленно, взвешивая сверяя каждый шаг, каждое действие с интересами всей этом широкой народной массы.

ж) что слова: «Я хотел бы, чтобы мы отдавали себе ясный отчет в том, насколько велика пропасть между задачами старой и новой» и «… вместе с этим мы вынуждены признать перемену всей точки зрения нашей на социализм» – СУТЬ ОДНО И ТОЖЕ, И НЕ ИМЕЕТ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ К КООПЕРАЦИИ. Кооперация была и остается одной из форм – самой выгодной и самой необходимой – но только формой государственного капитализма при общественном строе государственного капитализма, в котором государство представляет интересы рабочих и крестьян.

А сейчас мы вспомним одно высказывания одного генсека, который весьма хвалебно отзывается от другом, утверждая, что тем самым оба они отстаивали ленинскую политику строительства социализмаю.

Но для освежения памяти приведем его в обрамлении фрагмента второго нашего шага:

«Кажется, например, что между вождем Сталиным и вождем Горбачевым – нет никакой связи, никакого отношения. Сталин – символ тоталитаризма, Горбачев – символ «демократизации», хотя и несколько с душком.

Не будем торопиться. В основе действий, какие бы они ни были, лежат определенные посылки, порой даже не осознанные. И лишь на первый взгляд невозможно найти что-нибудь единое, единую точку зрения, некое совпадение в стратегических идеологических воззрениях между поклонником «демократии», «гласности» и «плюрализма» Горбачевым, и одним из самых «жестоких диктаторов» – Сталиным. И неправда, что на вопрос: «Какая существует идеологическая связь между Горбачевым и Сталиным?», можно ответить только одним словом: «никакой».

Связь существует, прямая – и не только идеологическая, но и стратегическая:

“Нельзя не учитывать и те огромные трудности, с которыми связана переориентация мышления в принципиальных вопросах. Такое уже бывало в нашей истории. Разрабатывая свой кооперативный план, Ленин указывал: ”...мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм”. Но мы знаем, какие усилия пришлось для этого приложить партии. Свидетельство тому – дискуссии тех лет. Потребовался авторитет и гений Ленина, чтобы новый подход к социализму получил поддержку в партии и стране. Уроки того периода мы должны хорошо усвоить. Это нам сейчас жизненно необходимо.” (М.С.Горбачев. Революционной перестройке – идеологию обновления. Политиздат. 1988 год. с.7-8)”.

 “Ситуация осложнялась тем, что троцкисты выступили в блоке с “новой оппозицией” во главе с Г.Е.Зиновьевым и Л.Б.Каменевым. Лидеры оппозиции, понимая, что они в меньшинстве, вновь и вновь навязывали партии дискуссию, рассчитывая на раскол партийных рядов. Но в конечном итоге партия высказывалась за линию ЦК, против оппозиции, которая была идейно и организационно разгромлена (аплодисменты).

Таким образом, руководящее ядро партии, которое возглавил И.В.Сталин, отстояло ленинизм в идейной борьбе, сформулировало стратегию и тактику на начальном этапе социалистического строительства, получило одобрение политического курса со стороны большинства членов партии и трудящихся. Важнейшую роль в идейном разгроме троцкизма сыграли Н.И.Бухарин, Ф.Э.Дзержинский, С.М.Киров, Орджоникидзе, Я.Э.Рудзутак и другие (аплодисменты)” М.С.Горбачев “Октябрь и перестройка: революция продолжается. М. Изд. политической литературы. 1987 г. с.16)”.

Итак:

«Разрабатывая свой кооперативный план, Ленин указывал: ”...мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм”. Но мы знаем, какие усилия пришлось для этого приложить партии. Свидетельство тому – дискуссии тех лет. Потребовался авторитет и гений Ленина, чтобы новый подход к социализму получил поддержку в партии и стране. Уроки того периода мы должны хорошо усвоить. Это нам сейчас жизненно необходимо. …

Ситуация осложнялась тем, что троцкисты выступили в блоке с “новой оппозицией” во главе с Г.Е.Зиновьевым и Л.Б.Каменевым. …

… в конечном итоге партия высказывалась за линию ЦК, против оппозиции, которая была идейно и организационно разгромлена (аплодисменты) …

… Таким образом, руководящее ядро партии, которое возглавил И.В.Сталин, отстояло ленинизм в идейной борьбе, сформулировало стратегию и тактику на начальном этапе социалистического строительства, получило одобрение политического курса со стороны большинства членов партии и трудящихся…»

А ведь так и выглядит самое феноменальное в истории недоумие, возведенное в степень крайней, невероятной тупости.

Надеемся, что уже понятно, ОТСУТСТВУЕТ ПРЕДМЕТ того, чему так аплодируют коммунисты 80-х, как он отсутствовал и в период самой борьбы за то, чего никогда не было – сталинскую КОРЕННУЮ ПЕРЕМЕНУ ВСЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАШЕЙ НА СОЦИАЛИЗМ.

Отсутствует смысловая связка между:

-  «разрабатывая свой кооперативный план Ленин указывал»

и

- «”...мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм”»

Ее НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ЕЕ НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО, БЫЛО ИНОЕ – БЕЗУМИЕ СТАЛИНА И ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ НЕДОУМКОВ ОТ КОММУНИЗМА, ВКЛЮЧАЯ ЗДРАВСТВУЮЩЕГО НЫНЕ ГОРБАЧЕВА..

Мы уже доказали отсутствие этой связи и показали то, что было в действительности, но только со стороны Ленина.

Вторая часть доказательства будет включать рассмотрение источника откуда все это проистекло, так как у Ленина – мы в этом убедились – нет и намека на всю эту галиматью, но мы рассмотрим и соответствующие аргументы противоположной стороны.

И стоит зафиксировать в сознании, что любые, самые острые и вызывающие, самые «оскорбительные»  и режущие интеллигентский слух оценки не в состоянии выразить невыразимого кошмара невежества тех десятков миллионов «последователей» Ленина, которые не удосужились даже внимательно прочесть труды так почитаемого ими Ленина.

Для выяснения источника этого безумия, в фарватере которого много десятилетий спустя следует последний генсек коммунистической партии, обратимся к мэтру-теоретику известной всему миру интерпретации «марксизма-ленинизма» – к первому ее генсеку, – к Сталину.

Сталин. (“К вопросам ленинизма” 25 января 1926 года):

“Но какой же смысл тезиса - НЭП есть капитализм, НЭП есть отступление по преимуществу? Из чего исходит этот тезис? Он исходит из неправильного представления о том, что у нас происходит теперь простое восстановление капитализма, простой “возврат” капитализму. Только этим предположением можно объяснить сомнения оппозиции насчет социалистической природы нашей промышленности...

... На самом деле у нас происходит теперь не односторонний процесс восстановления капитализма, а двухсторонний процесс развития капитализма и развития социализма противоречивый процесс борьбы элементов социалистических с элементами капиталистическими, процесс преодоления элементов капиталистических элементами социалистическими. Кооперация есть разновидность государственного капитализма, говорит оппозиция, ссылаясь при этом на “Продналог” Ленина, ввиду чего она не верит в возможность использования кооперации, как основной зацепки для социалистического развития. Оппозиция и здесь допускает грубейшую ошибку. Такая трактовка кооперации была достаточна и удовлетворительна в 1921 году, когда был написан “Продналог”, когда у нас не было развитой социалистической промышленности, когда Ленин мыслил госкапитализм как возможную основную форму нашего хозяйства, а кооперацию рассматривал в сочетании с госкапитализмом. Но эта трактовка теперь уже недостаточно и превзойдена историей...

...социалистическая промышленность у нас развилась, госкапитализм не привился в той степени, в какой это было желательно... … а кооперация, охватывающая теперь более десятка миллионов членов, стала смыкаться с социалистической индустрией. Чем же иначе объяснить тот факт, что уже спустя два года после “Продналога”, в 1923 году, Ленин стал рассматривать кооперацию по-другому, считая, что “кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом”... Чем же иначе это объяснить, как не тем, что за эти два года социалистическая промышленность успела уже вырасти, госкапитализм же не привился в должной степени, ввиду чего Ленин стал рассматривать кооперацию уже не в сочетании с госкапитализмом, а в сочетании с социалистической промышленностью? Изменились условия развития кооперации. Должен был измениться и подход в вопросе о кооперации. Вот например, одно замечательное место из брошюры Ленина “О кооперации” (1923 г.), проливающей свет на этот вопрос:

 “При государственном капитализме (курсив Сталина) предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются (курсив Сталина) от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу”.

В этой маленькой цитате разрешены два больших вопроса. Во-первых, вопрос о том, что наш существующий строй не есть госкапитализм. Во-вторых, вопрос о том, что кооперативные предприятия, взятые в сочетании с “нашим строем”, “не отличаются” от предприятий социалистических.

Я думаю, что трудно выразится яснее.

А вот еще одно место из той брошюры Ленина:

“Простой рост кооперации для нас тождественен (с указанием выше “небольшим” исключением) с ростом социализма, вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм”.

“Очевидно, что в брошюре “О кооперации” мы имеем дело с новой оценкой кооперации, чего не хочет признать “новая оппозиция” и что она старательно замалчивает, вопреки фактам, вопреки очевидной истине, вопреки ленинизму”.

(Процитировано по “И.Сталин, “Вопросы ленинизма”, издание одиннадцатое, Гослитиздат, 1953 год, страница 160.)

Сразу стоит особо подметить и устремить свое внимание на удивительные и странные совпадения того, что именно критикует Сталин с нашими собственными невероятными (с точки зрения существующих взглядов) результатами.

Выходит – мы вообще говоря не так уж одиноки с нашей диалектикой:

-             «Кооперация есть разновидность государственного капитализма, говорит оппозиция, ссылаясь при этом на “Продналог” Ленина…»;

-            «НЭП есть капитализм».

Этот факт и сам по себе чрезвычайно значителен, так как показывает с одной стороны, кардинальные стратегические идейные расхождения с самим Сталиным, чего мы и добиваемся, а с другой – более чем важное совпадение точек зрения – ленинской и «новой оппозиции».

Из этого, а также из того, что именно Горбачев хвалит Сталина за то, что он «отстоял ленинизм» и помимо этих двух ключевых моментов, того, что этот «ленинизм» уже на свалке, выводится простой вывод, что ленинизма и не было, так как его уничтожил лично Сталин, уничтожив немногочисленных носителей ленинских идей.

Кроме этого, отметим, что утверждение «НЭП есть капитализм» вовсе не говорит, что «НЭП есть отступление по преимуществу». Это дурная сталинская интерпретация понимания НЭПа, сталинская лапша теоретизирования и домысливания, развешиваемая в борьбе за власть на уши партийцев.

Мы понимаем, что НЭП – это просто особенный капитализм, и что термин «отступление», используемый Лениным, условен.

Идеально, конечно, было бы, если бы Ленин увидел сразу, еще до революции то, что он увидел позднее. Тогда не было бы необходимости восстанавливать то, что ранее было «наломано» в революционной горячке, и чего в общем можно было и ни делать.

Непосредственно ни национализация, ни конфискация не несут в себе истинных политических достижений – это сделать просто. 

Отступление условно, так как сама сверхреволюционность тотального социалистического огосударствления не является шагами к социализму. Намерение еще не есть действительное действие. Необходимо уметь сделать не то, что можешь и хочешь, а то, что нужно.

А России и в 1921 году необходим был особый капитализм как основное экономическое условие становления социализма, не менее необходим он был ей и ранее. А потому термин «отступление» условен, и ни в коей мере не отражает сути НЭПа, а скорее запутывает неумудренные умы, в том числе и сталинский.

НЭП не отступление или даже уступка, а объективная необходимость.

Объективной необходимости не уступают – ей подчиняются с пониманием.

Строго говоря, «отступление»… неверное обозначение всей ситуации хотя бы потому, что из-за слова «отступление» у горячих российских революционных парней тут же возникает желание прекратить его, и начать «наступать», что будет истинно трагической ошибкой. Впрочем, в конце концов она и будет сделана.

Итак, Сталин утверждает, что Ленин в работе “О кооперации” по-новому оценивает кооперацию, которая “совпадает с социализмом”, и это “новое” с точки зрения Сталина противоречит ранее написанной работе “О продовольственном налоге (Значение новой экономической политики и ее условия)”;

Как ни странно, но именно эти идейные разногласия формально послужили поводом и условием устранения соратников Ленина, которые были почему-то уверены, (можно видеть – как и мы сами) что НЭП это государственный капитализм.

Именно эта “коренная перемена всей точки зрения нашей на социализм” позволила Сталину стать во главе партии, устранив конкурентов, и позволила, в частности, стать ее общепризнанным «теоретиком»,  а также как существенейшая характеристика идеологического родства и связи сталинизма и перестроечного горбачевизма.

Имеется ввиду та же часто упоминаемая нами признательность Горбачева Сталину за «отстоянный социализм»: «... руководящее ядро партии, которое возглавил И.В.Сталин, отстояло ленинизм в идейной борьбе».

Сталин не отстоял ленинизм – он именно этим, угробил его.

Итак. Есть ряд сталинских утверждений:

а) Ленин якобы “по-новому” оценивает кооперацию (постоянно будем помнить об этом), утверждая что она “совпадает с социализмом”;

б) ранее кооперация была формой государственного капитализма, сейчас она, именно это доказывает Сталин, “совпадая с социализмом”,  то есть по-видимому им и является (?!), то есть стала “социалистической кооперацией”, наряду с существующей уже “развитой социалистической промышленностью”, с которой она уже “смыкается”;

в) “наш существующий строй” – “не есть госкапитализм”, то есть, по всей видимости... “социализм” (!?).

Ведущим из всего этого является очевидно: “мы имеем дело с новой оценкой кооперации, чего не хочет признать “новая оппозиция” и что она старательно замалчивает, вопреки фактам, вопреки очевидной истине, вопреки ленинизму”.

Итак, делаем еще один заход, чтобы еще узнать кое-что новенькое.

Откроем сорок пятый том полного собрания сочинений Ленина на 376 странице и найдем указанную цитату.

Далее два утверждения, Ленина и Сталина, ставим их рядом и сравниваем:

Можно увидеть в очередной раз, что в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ коренная перемена всей точки зрения нашей на социализм ВОВСЕ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ к какой-либо оценке КООПЕРАЦИИ.

Но видно и еще ранее воистину невиданное – смысл фразы, “...и вместе с тем мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм” ПРОСТО ИСКАЖЕН НЕПОЛНЫМ ЦИТИРОВАНИЕМ, ИЗ-ЗА ТОГО ЧТО, оказывается, на беду Сталина эта “коренная перемена” относится к тому, что Ленин цитирует в СЛЕДУЮЩЕМ предложении!

Все это мы рассматриваем для того, чтобы установить непосредственную причину возникновения сталинской «коренной перемены», а она просто феноменальна!

В это действительно невозможно поверить, но Сталин просто… ошибся – он не дочитал до конца абзац из работы Ленина «О кооперации».

Итак, мы видим вновь, хотя рпассматриваем проблему с противоположной стороны – Сталинской, что «коренная перемена» это как раз то, что мы уже подробно и со всем вниманием рассмотрели ранее – а именно – кардинальное изменение направления и смысла политической борьбы, переход от конфискации и экспроприации к мирной культурной работе развития капитализма и организации производства, умения поставить соревнования с теми, кого ранее приходилось добивать, обвинять в саботаже и т.д.

Ведь именно развитие капитализма и сам капитализм и есть свое иное социализма, содержащегося в нем как процесс становления себя, когда же он (социализм) становится действительностью, его форма – капитализм, изживает себя и сбрасывается как кокон из которого выходит бабочка, до этого бывшая куколкой зреющего капитализма.

Почему нужен капитализм?

Образно говоря, рост капитализма (конкретно для России) есть рост червячка-гусеницы, показатель готовности ее стать далее куколкой, а уж после этого – бабочкой. А потому многим тощим червячкам (в том числе и России) еще только предстояло стать жирными, зрелыми, способными сформировать кокон, из которого в конце концов выпорхнет долгожданная бабочка социализма.

«5.140. Если бы сказали людям, что каждая уходящая форма несет в себе следующую, то сочли бы Нас за парадоксальных ученых. Между тем, явление непрерывности так прекрасно! […]»

Нас ведь уже не удивляет, что в этих двух строчках учения говорится как раз о том, что мы рассматриваем? Потому что и для мира Учителей, и для мира людей диалектика развития предполагает одно и то же. Диалектика предполагает, что каждая уходящая форма, и в частности и в том числе – капитализм, как форма общественных отношений, несет в себе следующую – социализм.

Но форма не может быть сброшена ранее времени, даже если сам червячок вообразит себя бабочкой. И полет таких червяков как можно видеть, по историческим меркам… весьма недолог.

Итак.

Во-первых, можно было увидеть своими глазами, что Сталин элементарно путается сам, и путает всех остальных с цитированием работы «О кооперации».

Во-вторых, из всего абзаца видно к чему именно относит Ленин «коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм» – к мирному, так сказать, строительству особого капитализма в России, который и есть ничто иное как мирная организационная работа поднятия культуры: простой грамотности, простого умения толково и культурно торговать, простого умения коммунистов наладить производство и умения соревноваться с капиталистами – внутренними и внешними.

Отличие, с точки зрения Ленина, всей огромной российской массы от европейского рабочего класса и крестьянства в том, что в Европе эти массы уже прошли школу капитализма, школу поднятия культуры – они образованнее, они несравнимо грамотнее, дисциплинированее, лучше организованы. Именно потому они существенно ближе к социализму, и сам социализм там более зрел, так как хотя еще и существует в форме капитализма, но в отношении общего пройденного пути к «бабочке» социализма – несомненно опережают Россию:

«Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему бы нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы.

16 января 1923 г.» («О нашей революции» ПСС. т. 45 стр.381)

Догонять можно только того, кто опережает, несмотря даже на отсутствие такой важной предпосылки социализма как государственная рабоче-крестьянская власть.

Ленин постоянно боролся с коммунистическим чванством, но именно Сталин породил все будущие поколения «вождей» всех уровней ни черта не умеющих делать, кроме как «гордиться общественным строем».

Довольно известные строки из кинофильма Эльдара Рязанова времен перестройки:

«Мы ни пашем, ни сеем, ни строим

Мы гордимся общественным строем.»

И кооперация здесь НЕ ПРИ ЧЕМ СОВЕРШЕННО, так как и ранее Ленин рассматривал ее, и если есть существенные отличия в оценке кооперации, то только в том, что она – искомый путь соединения интереса частного многомиллионной крестьянской массы и интереса государственного. БОЛЕЕ – НИЧЕГО.

Еще раз всмотримся в сталинский артефакт, и еще раз пройдемся с контраргументами для закрепления и закрытия темы:

“Очевидно, что в брошюре “О кооперации” мы имеем дело с новой оценкой кооперации, чего не хочет признать “новая оппозиция” и что она старательно замалчивает, вопреки фактам, вопреки очевидной истине, вопреки ленинизму”, и сравним его с оригиналом:

“Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. теперь центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную “культурную” работу”:

Вспомним еще раз:

«Видим три разновидности капитализма:

1)           Частный;

2)           Государственный;

3)           Тот, что «При нашем существующем строе»…

Что это за строй?

Этот строй получается после того, как в государственно-капиталистическом строе осуществляется революция и власть переходит из рук буржуев, в руки народа в лице партии, выражающей интересы народа.

Но ведь это и есть тот самый строй, о котором Ленин говорит:

«Им казалось, что нельзя назвать государственным капитализмом тот строй, при котором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная высота. Однако они не замечали, что у меня название “государственный капитализм” употреблялось: во-первых, для исторической связи нашей теперешней позиции, с позицией в моей полемике против так называемых левых коммунистов, а так же я уже тогда доказывал, что государственный капитализм был бы выше нашей современной экономики; для меня важно было установить преемственность связи обычного государственного капитализма с тем необычным, даже совсем необычным, государственным капитализмом, о котором я говорил вводя читателей в новую экономическую политику.

Иными словами «наш существующий строй» - это «необычный, даже совсем необычный, государственный капитализм»

«При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются (курсив Сталина) от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу”.

В этой маленькой цитате разрешены два больших вопроса. Во-первых, вопрос о том, что наш существующий строй не есть госкапитализм. Во-вторых, вопрос о том, что кооперативные предприятия, взятые в сочетании с “нашим строем”, “не отличаются” от предприятий социалистических.

Я думаю, что трудно выразится яснее.»

Итак, в третий или в четвертый раз: «Наш существующий строй», о котором Сталин говорит, что “это не государственный капитализм”, есть в действительности не простой, обычный государственный капитализм, который наличествует во многих странах тогдашнего мира, где господствует буржуазное государство, а “необычный, и даже очень необычный” государственный капитализм.

Просьба также еще обратить внимание, что неоднократность возвращения с различных сторон к как бы уже рассмотренному необходимо хотя бы по той причине, что в нашем общественном и научном сознании НЕТ ВООБЩЕ такого понятия как общественный строй под названием “государственный капитализм в пролетарском государстве”.

Социализма, как Бога не видел никто и никогда, а вот особый государственный капитализм … был, и его видели, и о нем говорили, спорили… Но затем появляется один малообразованный «вождь» и убеждает всех, что все не так, и вообще между капитализмом и социализмом лежит не «особый государственный капитализм», а лежит революционным бревном он – «товарищ Сталин». 

В итоге, формы какого-то «государственного капитализма» как бы известны и никто не отрицает, что понятие «государственного капитализма» существует.

Но в действительности (оказывается!) «государственных капитализмов» – два, но поскольку тот, кто произносит «государственный капитализм» имеет всегда ввиду (как и сам Сталин) – «капиталистический» «государственный капитализм», этим осуществляется первый этап идейного отпевания ленинского «особого общественного строя государственного капитализма».

Второй этап, ключевой, состоит в том, что благодаря первой неясности – частной, всеми принимаемой за просто «капитализм», появляется не озвученная вторая – как «естественное» и как бы само собой разумеющееся отрицание первой, то есть именно здесь и появляется сталинский «социализм» и сталинское понимание НЭПа. Почему? а как иначе? так как то – есть «капитализм», где-то здесь вообще-то должен быть социализм, или нет?

Это кладет начало третьему, окончательному этапу отпевания и переходу к вбиванию гвоздей и опусканию в место длительного хранения. В нем общественный строй особого государственного капитализма уже исчезает окончательно, скрываясь за некими формами капиталистического государственного капитализма, с одной стороны как известно потребного для «подъема», а с другой – с которым нужно беспощадно бороться и уничтожать. А противоречивому уму, который способен мыслить только крайности уже давно – со второго этапа отпевания ленинского нэпа – «все понятно».

Такому уму «уже видно» и без сталинского хитрого прищура, что нэп – это когда есть «кусок» того, и «кусок» этого – «элемент» капитализма и «элемент» социализма. Тем более понятно, что для получения в чистом виде второго, нужно его очистить от первого.

Так диалектика в сознании всех, кто имел честь родиться и жить при Сталине и после него, заканчивает жизнь самоубийством, то есть эклектикой единственной общепринятой из поколение в поколение точки зрения.

Можно возразить, что «сам Ленин» говорит об этих «элементах».

Говорить-то Ленин говорит, но он-то понимает сам, что употребление им самим понятий – «элемент» есть просто текущее представление движения к социализму, и не более того. Ибо человеческий ум не может себе представить движения «не омертвив живого», не «остановив движения». Это вновь известнейшие слова из «Философских тетрадей».

Иначе говоря, Ленин понимает развитие, движение – диалектически, не «с одной стороны» и «другой стороны», а в единстве, целостно. Сталин понимает движение и развитие чисто эклектически, как смесь этих самых сторон или в данном случае – «элементов».

В философском плане ошибка Сталина типична, как и ошибка всех остальных философов или ученых, которые не могут мыслить единства противоположностей. Есть замечательный простой пример, который показывает уровень развитости восприятия движения – диалектический он или эклектический.

Что такое движение? Например, математической точки.

«Точка, двигаясь по прямой последовательно проходит точку за точкой, в данный момент времени она, тем самым, находится в данной точке, в следующий момент времени – в следующей.»

Все верно? Еще раз вопрос: «Все ли здесь точно описано?»

Дело в том, что кажущееся несомненным рассуждение приведенное выше, ведет нас в парадоксальному окончательному выводу о том, что указанная движущаяся точка… – покоится.

Действительно, в данный момент времени, находясь в данном точке траектории, наша математическая точка находится в состоянии покоя, в следующей точке траектории – тоже. Вся траектория движения представляет собой в таком случае совокупность состояний покоя, что, разумеется, абсурдно.

Значит посылки не верны, и формулировка неверна. Где ошибка?

Ошибка в следующем.

Выше показано не движение, а результаты движения.

 «(1) оно описывает результат движения, а не само движение, (2) оно не показывает, не содержит в себе возможности движения; (3) оно изображает движение как сумму, связь состояний покоя, т.е. (диалектическое) противоречие им не устранено, а лишь прикрыто, отодвинуто, заслонено, занавешенно.» («Философские тетради» с.232)

По сути дела, здесь приведен фрагмент известной апории Зенона «Стрела».

Разрешается этот диалектический парадокс тоже диалектически.

Движение точки, точнее правильное описание этого движения следующее:

«Математическая точка двигаясь по прямой проходит точку за точкой траектории движения, но в каждой из этих точек она одновременно – находится и не находится.»

«Двигаться же означает быть в этом месте, и в то же время не быть в нем; это – непрерывность пространства и времени, и она-то именно и делает возможным движение» (Гегель «Философские тетради»)

Все это можно почерпнуть из любого курса философии высшего учебного заведения.

Показательно здесь для нас эта удивительная одновременность, но применительно к движению более высокого порядка – социальному.

Суть в том, что любой «элемент», чего никак не мог понять Сталин ввиду философской своей ущербности, одновременно, «при нашем существующем строе» является – и социалистическим, и капиталистическим.

То есть, развиваясь, любой хозяйственный элемент особого государственного капитализма проявляет одновременно два качества, в одном и том же отношении, не отдельно – с «одной стороны», и с «другой стороны», а в единстве двух своих сторон, составляющих неразрывное целое. И поэтому нет никаких в истинном смысле «социалистических элементов», как нет в истинном смысле «капиталистических», все они – формы государственного капитализма – ОСОБОГО, но капитализма. А последний и есть особый невиданный ранее общественный строй, рожденный социалистической революцией.

Потому – нет никакой «социалистической промышленности», нет никакой «социалистической кооперации», нет и «социализма», а есть «государственный капитализм в пролетарском государстве», или «особый государственный капитализм».

Поскольку все это совершенно неизвестно всему нашему обществоведению, так скоропостижно и необратимо, к слову, ушедшему от нас, по-видимому… от обиды непонимания всей своей глубины, мы можем увидеть с полной несомненностью, что в итоге сталинского препарирования движения, оно как в апории Зенона стало совокупностью состояний покоя.

И потому такое беспокойно-беспокоящее понятие как «особый государственный капитализм», а в чистом виде – НЭП, как мы видим, просто нельзя оставить в покое, как никогда не останутся в покое электроны в атомах. 

Эклектика...

Странное понятие.

В философии – полярность диалектики. В иных сферах – просто наукообразное наименование сочетания, смеси чего-то разнородного.

Кто бы мог подумать, что если из безобидного слова «эклектика» путем почти ненормативного словообразования получить понятие «эклектизация» и применить практически к «ленинскому идейному наследию», то он этого наследия не останется и следа.

Чтобы убедиться в этом, еще раз возьмем «Предисловие» к сорок третьему тому полного собрания сочинений пятого издания. В нем-то очередное поколение обществоведов просто обязано было отразить то, что собой представляет «наш существующий строй».

«Разрабатывая новую экономическую политику, Ленин считал необходимым частный капитал направить в русло “государственного капитализма”, который он рассматривал как возможную переходную меру к социализму и как средство ускорения производительных сил страны. В качестве форм практического использования госкапитализма Ленин предлагал концессии, аренду частными предпринимателями мелких фабрик, заводов, промыслов, буржуазную кооперацию и др. Однако он указывал, что постепенное социалистическое преобразование капиталистической частной собственности через госкапитализм отнюдь не является мирным  врастанием капитализма в социализм, а осуществляется в своеобразной форме борьбы между ними, между рабочим классом и буржуазией.

Поскольку иностранные капиталисты не хотели идти на концессии, рассчитывая на непрочность Советской власти, а восстановление хозяйства нашей страны пошло гораздо быстрее, чем можно было предполагать в 1921 году, применение госкапитализма в Советской России было ограничено, и он не сыграл серьезной роли в экономике переходного периода. Однако возможность использования госкапитализма в интересах социалистического строительства была подтверждена на практике в странах народной демократии.”

 (ПСС., т.43, Предисловие стр.11)

Вы видите где-нибудь раскрытие здесь понятия «наш существующий строй» и вообще – существования общественного строя «особого государственного капитализма»?

Где «необычный» и «даже очень необычный государственный капитализм»?

О каком «государственном капитализме» в предисловии вообще идет речь?

«Разрабатывая новую экономическую политику, Ленин считал необходимым частный капитал направить в русло “государственного капитализма”…».

«В качестве форм практического использования госкапитализма Ленин предлагал концессии, аренду частными предпринимателями мелких фабрик, заводов, промыслов, буржуазную кооперацию и др.»

Куда делся целый общественный строй?.. И если нэп и есть тот самый государственный капитализм, который и есть путь к социализму, то ни означает ли устранение нэпа – устранения социализма?

Что означает вообще «совпадение с социализмом» и что такое «социалистические предприятия»? 

Это совпадение с социализмом, как мы выяснили, безусловно существует, но только как направление, как процесс, но нужно быть слабоумным как сам Сталин, чтобы УЖЕ увидеть в словах Ленина констатирование истинной «социалистичности» одной из форм государственного капитализма. 

«... На самом деле у нас происходит теперь не односторонний процесс восстановления капитализма, а двухсторонний процесс развития капитализма и развития социализма противоречивый процесс борьбы элементов социалистических с элементами капиталистическими, процесс преодоления элементов капиталистических элементами социалистическими.»

«Такая трактовка кооперации была достаточна и удовлетворительна в 1921 году, когда был написан “Продналог”, когда у нас не было развитой социалистической промышленности, когда Ленин мыслил госкапитализм как возможную основную форму нашего хозяйства…»

«...социалистическая промышленность у нас развилась, госкапитализм не привился в той степени, в какой это было желательно..». 

«… а кооперация, охватывающая теперь более десятка миллионов членов, стала смыкаться с социалистической индустрией.»

«…Ленин стал рассматривать кооперацию уже не в сочетании  с госкапитализмом, а в сочетании с социалистической промышленностью?»

Хотя Ленин употребляет понятие «социалистические предприятия», но он употребляет их вовсе не в смысле того, что это-де действительное предприятие на котором осуществлено некое «социалистическое производство», далее он говорит, исправляется или уточняет, что он имеет в виду – «предприятия последовательно социалистического типа».

Не только каждому революционеру стоит понимать различие между государственной собственностью на средства производства и собственностью общественной.

Они отличаются друг от друга как земля от неба, так как при последней – не может осуществляться функционирование денежного обращения и уже не действует закон стоимости. Сталин, кстати, постоянно путается с этими двумя категориями, выдавая одну за другую: государственную собственность за общенародную. 

Выше мы обозрели все основные ленинские работы, которые говорили о качественно новой стратегической линии в строительстве социализма – развитие того, что ранее Россия не прошла – капитализма. Увидели, как постепенно формировалась ленинское видение и ленинский подход к развитию социализма, как постепенно обрастала деталями концепция особого государственного капитализма не как возможного, а единственного пути к социализму.

В каждой из рассмотренных нами Ленинских работ говорилось о реальной коренной перемене – перемене, переходу от захвата, борьбы с саботажем, национализации, экспроприации и ликвидации всего чего только можно, к умению стать капиталистом-организатором производства, умению стать на место капиталиста в государстве и выполнить его функцию – производить товары и услуги, развивать общественное производство. Иной «коренной перемены» – НЕ БЫЛО.

Ниже приведен краткий, и разумеется, отрывочный сводный перечень того, что она есть такое, эта коренная перемена за весь период с 1918 по 1923 год, в котором красной нитью проходит: «бросай бороться с «контрой» и сам становись на ее место – развивай производство и покажи всем, что можешь сделать жизнь всех лучше, чем при строе, который ты сверг»:

-”...если прежде у нас была оценка: побил тебя Деникин, докажи, что ты можешь его побить, то сейчас оценка друга; побил тебя купец, докажи, что ты можешь заставить пойти его на сделку. Мы это теперь доказали... Мы знаем, на что они идут. Они знают на что мы идем.”;

-”Теперь задача работы у нас несколько изменяется...”;

-”Перестаньте умничать, рассуждать о НЭПе, а увеличивайте число этих обществ, проверяйте число коммунистов, которые умеют поставить соревнование с капиталистами... Вот в каком смысле нужно говорить о приостановке отступления ...”;

-”Мы хозяйничать не умеем. Это за год доказано...Это главный урок. Либо в ближайший год мы докажем обратное, либо советская власть существовать не может. И самая большая опасность, - что не все это осознали...”;

-”Весь гвоздь вопроса в том, чтобы авангард не побоялся поработать над собою, переделать самого себя, признать открыто свою недостаточную подготовленность, недостаточное умение. Весь гвоздь вопроса в том, чтобы двигаться теперь вперед несравненно более широкой и мощной массой, не иначе как вместе с крестьянством, доказывая ему делом, практикой, опытом, что мы научимся ему помогать, его вести вперед. Если найдутся в нашей партии голоса, которые будут против этого архимедленного и архиосторожного движения, эти голоса будут одиноки.”;

-”...мы начали переучиваться и будем переучиваться так, что достигнем определенного и всем очевидного успеха. Вот во имя этого переучивания, я думаю, теперь и следует нам еще раз дать твердое обещание, что мы под названием новой экономической политики повернули назад, и повернули назад так, чтобы ничего нового не отдавать, и в то же время, чтобы капиталистам дать такие выгоды, которые заставят любое государство, как бы оно враждебно ни было по отношению к нам на сделки и сношения с нами...”

-“... Я хотел бы, чтобы мы отдавали себе ясный отчет в том, насколько велика пропасть между задачами старой и новой”;

-“.. Теперь же перед нами, коммунистами, стоит совершенно другая задача. Мы теперь должны все рассчитывать, и каждый из вас должен стать расчетливым. Мы должны рассчитать в обстановке капиталистической, как мы свое существование обеспечим, как мы получим выгоду от наших противников, которые, конечно, будут торговаться, которые торговаться никогда не разучивались”.

-“...Нам надо знать правильное направление, нам надо, чтобы все было проверено, чтобы все массы и все население проверяли наш путь и сказали бы: ”Да, это лучше, чем старый строй.” Вот задача, которую мы себе поставили... Нужно переделать так, чтобы большинство трудящихся масс, крестьянских и рабочих, сказано: ”Не вы себя хвалите, а мы вас хвалим, мы говорим, что вы достигли результатов лучших, после которых ни один разумный человек никогда не подумает вернуться к старому”.

-”Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. теперь же центр тяжести переносится на мирную, организационную “культурную” работу. Я готов сказать, что центр тяжести переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству.”

Мы, помнится, начали с синтетического и биполярного мышления, как основы, на которой будет развиваться Новый мир.

Мы произвели экскурс в понимание диалектики Лениным и показали ряд важных диалектических формул полностью совпадающих с диалектикой Учения.

Мы на основании наших предположений и гипотез, которые мы сформировали на фундаменте дедуктивного исследования Учения, начали разбираться с истинной идеологией Ленина и выяснили немало весьма неожиданного, а то и просто удивительного.

Так мы выяснили главное – Ленин мыслил, то есть мыслил диалектически, а потому им была осуществлена разработка истинной концепции перехода к социализму – диалектической. Ленинским социализмом, к которому он призывал и который предполагал строить, являлся капитализмом – особым, но вполне здравым капитализмом.

Диалектика единства особого капитализма со своей противоположностью – социализмом, который вырастал в нем и из него – была понятна Ленину и очень немногим его соратникам – Зиновьеву, Камсневу, Троцкому. Остальные просто мирились с ней под давлением Ленина

Мы ознакомились с работами Ленина за весь период начиная с 1918 года и поняли, что на всем его протяжении он по сути дела говорил и делал одно и то же – призывал к осмыслению невиданного ранее капитализма – государственного капитализма в пролетарском (народном) государстве, и необходимости его развивать, как единственный путь к социализму.

Эти взгляды воплощенные Лениным и оформленные в партийных документах и стали новой экономической политикой – НЭПом.

Мы ознакомились также с ядром идейной концепции, которая стала позднее подменой ленинизму.

Этим ядром стало придуманная Сталиным «коренная перемена всей нашей точки зрения на социализм». В действительности об этой «коренной перемене» Ленин говорит на протяжении нескольких лет.

Сталин как «теоретик» сделал две основные вещи – он похоронил понятие особого государственного капитализма и убедил партийцев, что вместо него существует некая неопределенная общественно-экономическая среда, среда, где происходит борьба «социалистических элементов» и «капиталистических элементов».

По Сталину с момента Октябрьской революции, Россия как бы вышла из общего для всех стран пути развития к социализму – через капитализм и попала… куда попала неясно, но в результате такой борьбы, когда просто взяли и задушили все «капиталистические элементы» остались, с точки зрения здравого ума, один сугубо социалистический материал, который, так как ничего другого не оставалось, и назвали социализмом.

Мы увидели, что внешней причиной возникновения коренной перемены является то, что Сталин – не дочитал до конца абзац из работы «О кооперации» и отнес эту воображаемую им перемену к кооперации, которая по всей видимости была Сталиным воспринята как действительно полностью «совпадающая с социализмом». Ошибка невероятная по своей примитивности и простоте.

Мы увидели, что Сталин совершенно не понимает диалектики, так как расчленяет общественное развитие, единое движение к социализму, по причине незрелости его – неизбежно осуществляемого через государственный капитализм, на – «с одной стороны» и «с другой стороны», то есть заменяет диалектику – эклектикой, смесью. Именно поэтому у Сталина общественное движение – особый общественный строй особого капитализма – исчезает полностью, общественный строй как бы распадается на некую смесь «элементов»: «социалистических» и «капиталистических».

А диалектика – это умение видеть двойственность вещи в одном отношении одновременно. Любой «элемент» одновременно является и социалистическим и капиталистическим, так как сам общественный строй – особый государственный капитализм.

Как видим, мы осуществили очень значительную работу по очистке коммунистической доктрины от позднейших наслоений. Отысканный нами образ истинной идеологии коммунизма является одновременно решением очень многих ранее не решаемых уравнений.

Главное, то что найдено – действительно переворачивает окружающий мир с головы на ноги, объясняет и раскрывает очень многие тайны.

Теперь время – выявить и идейные корни сталинизма.

Сталинизм, разумеется, неслучаен.

Сталинизм – это развернутая форма когда-то “детской болезни левизны в коммунизме”.

“Реальный социализм” – это “левый коммунизм” в реальности.

Можно вспомнить, что болезнь левого коммунизма уже проявляла себя ранее. Рассмотрим подробнее работу “О “левом”  ребячестве и о мелкобуржуазности” 5 мая 1918 года

В ней - в том что критикует Ленин, заключена вся идеология сталинизма.

“Трудно без улыбки читать такие фразы в тезисах о текущем моменте:

“... Планомерное использование уцелевших средств производства мыслимо только при самом решительном обобществлении...”

“не капитуляция перед буржуазией и ее мелкобуржуазными интеллигентскими приспешниками, а добивание буржуазии и окончательная ломка саботажа...”

Милые “левые коммунисты”, как много у них решительности...  и как мало размышления! Что это значит: ”самое решительное обобществление”? Можно быть решительным или нерешительным в вопросе о национализме, о конфискации. Но в том-то и гвоздь, что не достаточно даже величайшей в мире “решительности” для перехода от национализации и конфискации к обобществлению. В том-то и беда наших “левых”, что они этим наивным, ребяческим сочетанием слов “самое решительное... обобществление” обнаруживают полное непонимание ими гвоздя вопроса, гвоздя “текущего” момента. В тот-то и злоключение “левых”, что они не заметили самой сути “текущего момента”, перехода от конфискации (при проведении которых главных качеством политики является решительность) к обобществлению (для проведения коего требуется от революционера иное качество). ... обобществление тем как раз и отличается от простой конфискации, что конфисковать можно с одной ”решительностью”, без умения правильно учесть и правильно распределить, обобществить же без такого умения нельзя.

...Мелкобуржуазному революционеру свойственно не замечать, что для социализма недостаточно добивания, ломки и пр., - этого достаточно для мелкого собственника, взбесившегося против крупного - но пролетарский революционер никогда не впал бы в такую ошибку. Если слова, приведенные нами вызывают улыбку, то прямо гомерический смех вызывает открытие сделанное “левыми коммунистами”, будто Советской республике,  при “правобольшевистском уклоне”, грозит “эволюция в сторону государственного капитализма.” Вот уж подлинно, можно сказать, напугали!... А того не подумали, что государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей Советской республике. Если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это был бы громадный успех и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедим станет социализм.

Я воображаю себе, с каким благородным негодованием отшатнется “левый коммунист” от этих слов и какую “убийственную критику” направит он перед рабочими против “правобольшевистского уклона”. Как? В Советской социалистической республике переход к государственному капитализму был бы шагом вперед? ... Это ли не измена социализму?

Именно на этом пункте надо поэтому подробно остановиться.

Именно здесь лежит корень экономической ошибки “левых коммунистов”. Во-первых, “левые коммунисты” не поняли, каков именно тот переход от капитализма к социализму, который дает нам право и основание называться социалистической республикой Советов. Во-вторых, они обнаруживают свою мелкобуржуазность именно тем, что не видят мелкобуржуазной стихии, как главного врага социализма у нас. В-третьих, выдвигая пугало “государственного капитализма”, они обнаруживают непонимание Советского государства в его экономическом отличии от буржуазного государства.”  

Рассмотрим и сравним.

Левые коммунисты: “не капитуляция перед буржуазией и ее мелкобуржуазными интеллигентскими приспешниками, а добивание буржуазии и окончательная ломка саботажа...”

Сталин: “Таким образом, по Зиновьеву выходит, что признать возможность построения социализма в одной стране - это значит стать на точку зрения национальной ограниченности, а отрицать такую возможность - значит стать на точку зрения интернационализма. Но если это верно, - стоит ли вообще вести борьбу за победу над капиталистическими элементами нашего хозяйства. Не следует ли из этого, что такая победа невозможна? Капитуляция перед капиталистическими элементами нашего хозяйства- вот куда приводит внутренняя логика аргументации Зиновьева”.

“... На самом деле у нас происходит теперь не односторонний процесс восстановления капитализма, а двухсторонний процесс развития капитализма и развития социализма, противоречивый процесс борьбы элементов социалистических  с элементами капиталистическими, процесс преодоления элементов капиталистических элементами социалистическими.”

Ленин: Я писал тогда “ Государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей Советской республике. Если бы примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через пол года у нас упрочится окончательно и непобедимым станет социализм”. Это было сказано, конечно, в то время, когда мы были поглупее, чем сейчас, но не настоятельно глупы, чтобы не уметь рассматривать такие вопросы. Я держался, таким образом в 1918 году того мнения, что по отношению к тогдашнему хозяйственному положению Советской республики государственный капитализм представлял собой шаг вперед. Это звучит очень странно и может быть даже нелепо, ибо тогда уже наша республика была социалистической республикой;.. и все же я полагал тогда, что государственный капитализм по сравнению с тогдашним хозяйственным положением Советской республики представляет собой шаг вперед, и я пояснил эту мысль дальше тем, что просто перечислил элементы хозяйственного строя в России... Я поставил себе задачу разъяснить, в каком отношении друг к другу находятся эти элементы и не следует ли один из несоциалистических элементов, именно государственный капитализм, расценивать выше чем социализм...

... Я должен особенно подчеркивать эту часть потому, что полагаю, только исходя из этого, во-первых, можно объяснить что представляет собой теперешняя экономическая политика, и во-вторых, из этого можно сделать очень важные практические выводы и для Коммунистического Интернационала.”

Ленин, с точки зрения Сталина не совсем нормален: “... и не следует ли один из несоциалистических элементов, именно государственный капитализм, расценивать выше чем социализм...” – вот тебе и “элементы”! – “государственный капитализм” ставится выше, чем “социализм”. С чего бы это? А потому, что «социалистический элемент» – это только пока что голая политика, то чего можно добиться “ломкой саботажа”, “национализацией”, “конфискацией”, для этого много ума не надо, а вот государственный капитализм – это сфера экономическая, базовая, это сфера того самого обобществления, ради которого и разгорелся революционный сыр-бор.

Так кто-кого должен “побеждать”? О какой именно борьбе с “капиталистическими элементами“ речь? А где же мирная организационная работа для этого? Куда она девалась?

Кроме этого, снова ЛЕВЫЕ: “не капитуляция перед буржуазией и ее мелкобуржуазными интеллигентскими приспешниками, а добивание буржуазии и окончательная ломка саботажа...”

Сталинизм: уже не теоретически в виде тезисов, а практически в виде «линии партии» - “не капитуляция перед буржуазией и ее мелкобуржуазными интеллигентскими приспешниками, а добивание буржуазии и окончательная ломка саботажа...”. Поскольку буржуазии уже не было - перебили, а остались одни “интеллигентские приспешники”, им и ... досталось... остальным досталось чуть иное, так как ДОЛЖЕН БЫТЬ САБОТАЖ, а потому должны быть САБОТАЖНИКИ.

Еще “левые коммунисты: “... Планомерное использование уцелевших средств производства мыслимо только при самом решительном обобществлении...”

Сталинизм: самое решительное “обобществление” - социализм ведь ОТКУДА? - отсюда - из решительности “обобществления”... в смысле - огосударствления, национализации?

«Левые коммунисты»: “Советской республике, при “правобольшевистском уклоне”, грозит “эволюция в сторону государственного капитализма.””

Сталин: “О правом уклоне в ВКП(б). Речь на пленуме ЦК и ЦКК(б) в апреле 1929г.” “Рыков говорил здесь в своей речи, что генеральная линия у нас одна, и если у нас есть некоторые “незначительные” разногласия”, то это потому, что существуют “оттенки” в понимании генеральной линии. Верно ли это? К сожалению неверно. ... В самом деле, если линия партии у нас одна и существуют между нами лишь оттенки, то почему Бухарин бегал к вчерашним троцкистам, во главе с Каменевым, пытясь устроить с ними фракционный блок против ЦК и его Политбюро? Разве это не факт, что Бухарин говорил там о гибельности линии ЦК, о принципиальных разногласиях Бухарина, Томского и Рыкова с ЦК партии, о необходимости коренного изменения состава Политбюро ЦК? ... Если линия одна, откуда взялась декларация тройки (Бухарина, Рыкова, Томского) от 9 февраля, в которой нагло и грубо-клеветнически обвиняют партию: а) в политике военно-феодальной эксплуатации крестьянства, б) в политике насаждения бюрократии, в) в политике разложения Коминтерна? ... Выходит, что на деле у нас не одна линия, а две линии, из коих одна линия есть линия ЦК, а другая - линия группы Бухарина.” (стр. 223-226, указанный ранее источник)

Стоит вспомнить, что Ленин в последней своей работе указывал на два основных направления работы и одновременно два условия “спасительной” политики, которой должна придерживаться партия: а) сохранение доверия крестьянства и забота о его интересах (НЭП), и б) “величайшая и величайшая” экономия на государственном аппарате(источник финансирования развития страны), а с учетом в) “сумеем ли мы продержаться”, как выражения внешнеполитического условия (о “возможности”, точнее НЕВОЗМОЖНОСТИ построения социализма в одной стране – мелкокрестьянской, мелкобуржуазной России)...

Как видно - все как по писанному, но – уже поздно... в партии ЦК и политбюро – лево-коммунистическое немыслящее большинство.

С учетом принципа “демократического централизма” – Революции «КОНЕЦ».

Несколько строчек из программы “левых коммунистов”, которых критиковал Ленин исчерпывают собой практически ВСЮ программу партии в построении социализма по-сталински.

Ленин: “Конечно, ошибка левого доктринерства в коммунизме является, в настоящий момент, в тысячу раз менее опасной и менее значительной, чем ошибка правого доктринерства..., но ведь это потому так, что левый коммунизм течение совсем молодое, только-только зарождающееся. Только поэтому болезнь, при известных условиях, может быть легко излечена, и необходимо приняться за ее лечение с максимальной энергией...”( “Детская болезнь “левизны” в коммунизме”) (Москва. Изд. Политической литературы. 1984 год стр.78)

“Коммунисты должны приложить все усилия, чтобы направить рабочее движение и общественное развитие вообще самым прямым и самым быстрым путем к всемирной победе Советской власти и диктатуре пролетариата. Эта бесспорная истина. Но стоит сделать маленький шаг дальше - казалось бы, шаг в том же направлении - истина превратится в ошибку”( указанное изд. стр.78)

“Левое доктринерство упирается на безусловном отрицании определенных старых форм, не видя, что новое содержание пробивает себе дорогу через все и всяческие формы, что наша обязанность, как коммунистов, всеми формами овладеть, научиться с максимальной быстротой дополнять одну форму другой, заменить одну другой, приспособлять свою тактику ко всякой такой смене, вызываемой не нашим классом или не нашим усилиями.”

Ленин даже предвидит к чему же это может вести на деле, к чему способен довести сталинизм страну!

Ответ есть в той же работе “О “левом” ребячестве и о мелкобуржуазности”:

В России преобладает сейчас как раз мелкобуржуазный капитализм, от которого и к государственному крупному капитализму и к социализму ведет одна и та же дорога, ведет путь через одну и ту же промежуточную станцию, называемую “общенародный учет и контроль за производством и распределением продуктов”. Кто этого не понимает, тот делает непростительную экономическую ошибку, либо не зная фактов действительности не видя того, что есть, не умея смотреть правде в лицо, либо ограничиваясь абстрактным противоположением “капитализма” ”социализму” и не вникая в конкретные формы и ступени этого перехода сейчас у нас.

... Именно потому, что от теперешнего экономического положения России нельзя идти вперед, не проходя через то, что обще и государственному капитализму и социализму (всенародный учет и контроль), пугать других и себя “эволюцией в сторону государственного капитализма”... есть сплошная теоретическая нелепость. Это значит как раз растекаться мыслью “в сторону” от действительной дороги “эволюции”, не понимать этой дороги; на практике же это равносильно тому, чтобы тянуть назад к мелкособственническому капитализму.

“Мелкособственнический капитализм”, вот оказывается к чему ведет та «некоторая» путаница в ленинизме, которая внесена Сталиным. С ликвидацией НЭПа сталинизм искусно маскировался под “социализм” полной монополизацией, но когда сила народная иссякла тащить этот воз, все и открылось, что же мы видим? Как описать картину самого начала 1991-92 года? Не “мелкособственнический ли капитализм”?

Ведь – “Торгуют все!”

Очень к месту еще раз рассмотреть символизм:

Откр.13:16 И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их,

Откр.13:17 и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его.

Откр.13:18 Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть.

Что же так потрясло в сталинском «левом коммунизме» все поколения обществоведов опирающихся вроде бы на коммунистическую доктрину? Откуда эта неспособность свободно мыслить? Ведь ничего собственно нового в том, что сделал Сталин – нет.

После ухода Ленина страна вернулась к политике продразверстки. Но ранее продразверстку оправдывала реальность – гражданская война. Сейчас было выдумано осадное положение страны, бросившейся строить социализм в одной стране. Что сделал Сталин? Он осуществил огосударствление всего и подобное уже описано классиками. Энгельсом, например.

Логика идеологии сталинизма привела его к тому, о чем предупреждал сам Ленин – мелкособственническому капитализму.

Страна в 1992 году – это скопище мелких деляг, лотошников и коробейников. Нужно быть слепым безумцем, чтобы отрицать это. Сталинизм – подделка истинной коммунистической доктрины с биркой «марксизма-ленинизма» могла породить только мелкособственнический капитализм – она его и породила.

Не было никакого социализма в мире – до сих пор – один сплошной капитализм и более ничего. Ведь суть капитализма, состоящая в отделении собственности на условия труда от самих рабочих, остается неизменной, назови ты эту суть хоть суперкоммунизмом.

Ф.Энгельс о том, что сделал Сталин:

“Так или иначе, с трестами или без трестов, в конце концов государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководством производством. (Я говорю “вынуждено”, так как лишь в том случае, когда средства производства или сообщения действительно перерастут управления акционерных обществ, когда их огосударствление станет экономически неизбежным, только тогда - даже если его совершит современное государство - оно будет экономическим прогрессом, новым шагом по пути к тому, чтобы само общество взяло в свое владение все производительные силы. Но в последнее время, с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления появился особого рода фальшивый социализм, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление, даже Бисмарковское, - все это ни в коем случае не было шагом к социализму, ни прямым, ни косвенным, ни бессознательным.

...Современное государство, какова бы не была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочий остается наемным рабочим, пролетарием. Капиталистические отношения не уничтожаются а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.” Ф.Энгельс “Развитие социализма от утопии к науке”.

 Как бы не хотелось сказать иного, но Сталин – типичный представитель именно того “левого” коммунизма, который и критиковал Ленин.

Практика – критерий истины, и ведь надо как-то объяснить то мелкобуржуазное помешательство в которое впала страна. Может ли наука это объяснить? И какая наука должна все это объяснять? Демократическая? Может быть подключить к этому ведущие университеты в Соединенных Штатах? Глядишь – разберутся и дадут свои рекомендации как возродить Россию?

Печально еще и то, что ведь в этой истории гибели «коммунизма» уже нельзя сказать как Ленин: “милые “левые коммунисты”, как много у них решительности...  и как мало размышления! Что это значит: ”самое решительное обобществление”?”

Мы уже знаем, что означает такая “решительность”, и к чему она ведет.

И вовсе не “гомерический смех” вызывает открытие сделанное Сталиным, что спустя два года после смерти Ленина куда-то просто взял и “исчез” вместе с бывшими (как решил сам Станин) соратниками Ленина тот самый особый государственный капитализм, который и был единственным путем к социализму.

И какой же уклон, как ни “правобольшевистский” был усмотрен партией во главе со Сталиным в деятельности уже (дошла очередь и до них) Бухарина, Томского и Рыкова? И почему не понял Сталин слов “новой оппозиции”, Троцкого, которые пытались донести до его сознания, что наш существующий строй является государственным капитализмом, не обычным государственным капитализмом, а “государственным капитализмом в пролетарском государстве”.

“Мелкособственническим капитализмом” называет Ленин то, к чему тянут на практике “левые коммунисты”. Но ведь государственная монополия на средства производства делает такой мелкособственнический капитализм – государственно-монополистическим, то есть империализмом. “Либо мы подчиним своему контролю и учету этого мелкого буржуа... либо он скинет нашу, рабочую власть неизбежно и неминуемо, как скидывали революцию Наполеоны и Кавеньяки, именно на этой мелкособственнической почве и произрастающие. Так стоит вопрос. ...”, – так ставил вопрос Ленин, и именно худший вариант и был реализован на практике.

Сталин стал очередной, но русской и советской помесью “Кавеньяка” с “Наполеоном”. И различие между этим грузинским “наполеоном”, и предыдущими только в том, что все предыдущие становились наполеонами уничтожая революцию “справа”, Сталин сделался “наполеоном всея советского союза”, уничтожив революции “слева”. Но ведь разницы в этом – никакой, и лишь диалектика “переусердствовавшего в себе блага”, которое из-за этого стало злом.

Какой-то ничтожный десяток лет требуется для Великой Революции, провозгласившей республику, чтобы поставить во главе себя тирана. Во Французской он именуется “императором”, в Октябрьской – “генеральным секретарем” – суть явления наполеонов одна. Отличие русской контрреволюции лишь в том, что она “левая”, но какая разница с какой стороны вонзить нож в спину революции?

Сталин как контрреволюционер был простым левшой... 

Что ж, можно в очередной раз сделать некоторые выводы:

1. Оппозиция БЫЛА ПРАВА. НЭП является особым капитализмом.

2. Кооперация была и остается в этих условиях общественного строя под названием “государственного капитализма в пролетарском (народном) государстве” - формой, разумеется, этого самого государственного капитализма; то есть дело обстоит так же, как и в 1921 году, когда была написана работа “О продовольственном налоге”.

3. Сущность НЭПа в том, что это не просто некая абстрактная новая политика в сфере экономики, некое поле для борьбы «элементов», это политика объективно необходимого государственного капитализма, того, что Россия еще не прошла до революции, но обязана была пройти, так как политические перевороты не отменяют экономических законов.

4. Невероятно, но Сталин, как и вообще все наше обществоведение им порожденное, не говоря уже об обычном общественном сознании, вообще НЕ ВИДИТ ЦЕЛОГО ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ под названием государственный капитализм в пролетарском государстве, и крайне интересно читал ли он работу “О кооперации” полностью. Вырванные из контекста две цитаты подогнанные под собственное мировоззрение Сталина полностью искажают весь смысл того, о чем и для чего написана работа “О кооперации”. Сталин “видит” некую странную смесь из неких элементов (с его точки зрения, видимо, готовых к употреблению и применению) “капитализма” и “социализма”. Именно такое видение делает возможным такую интерпретацию НЭПа – разрешили на некоторое время их “борьбу”, затем просто взяли и устранили вредные “капиталистические элементы”. Надо видеть, что ВСЕ, ВСЕ «элементы» капиталистические, так как все они элементы общественного строя – особого государственного капитализма, призванного диалектически превращаться в процессе развития в свою противоположность – в социализм.

5. До работы “О кооперации”, то есть начиная с 1918 года Ленин постоянно говорит о государственном капитализме, как ЕДИНСТВЕННОМ ПРАВИЛЬНОМ ПУТИ к социализму; одиннадцать дней спустя после написания данной работы в работе “О нашей революции” (По поводу записок Суханова) Ленин также ПРОДОЛЖАЕТ ОБ ЭТОМ ЖЕ ГОВОРИТЬ, но никакой «коренной кооперативной перемены», там нет и в помине.

6.     Похвальба Горбачевым Сталина не случайна. Сталин – не Ленин является идейным вождем «марксизма-ленинизма», а Горбачеву не известная иная коммунистическая доктрина. Именно «коренная перемена всей точки зрения нашей на социализм» стала ядром идеологии того идейного переворота, который осуществил Сталин и его группа. Было еще два этапа, два коренных вопроса уводящие Сталина прочь от ленинизма, а далее от марксизма вообще:

а). вопрос о возможности построения социализма в одной стране;

б). вопрос о сущности (то есть определении) социализма.

7.     В действительности, устраненные Сталиным Зиновьев, Каменев, Троцкий, а далее: Бухарин, Томский , Рыков отстаивали существенные и совершенно верные черты ленинского плана (в меру их собственного понимания этого плана). Примерно с 1926 года Сталин начал практический контреволюционный переворот в партии и государстве, и партия за редким исключением его поддержала.

8. Контрреволюционный переворот, который совершил Сталин был ничем иным как острым, и как показала практика 20-го столетия - смертельным заболеванием ВКП(б) и практически всего коммунистического движения «левым коммунизмом». Сталин – типичный «левый коммунист».

9. Проявления «левого коммунизма» во времена жизни Ленина существовали еще в виде тезисов. После смерти Ленина Сталин на деле осуществил то, к чему стремятся левые коммунисты, разумеется, сами того не желая – к мелкособственическому капитализму. Сталинский «социализм» – небывалая ранее форма государственно-монополистического мелкособственнического капитализма. Социализма в мире еще не было и не могло быть. Так (пока еще по форме) это находит свое подтверждение в реалиях современной России: около 700.000 мелких предпринимателей и представителей мелкого бизнеса в одной только Москве.

Для всех кто хоть немного помнит историю и способен освободиться от предрассудков должно быть понятно, что с приходом к власти в стране и партии группы Сталина, по мере устранения его противников в стране создаются условия “ОСАДНОГО ПОЛОЖЕНИЯ”. Почему и для чего?

К этому подталкивала логика развития событий, вырастающих из интересов тех, кто находился у власти.

Потому что – только в этих условиях и могло осуществляться сталинское руководство и управление страной.

Сталинизм – вторая, чуть менее выраженная версия “военного коммунизма”.

Продразверстка была терпима крестьянством в период гражданской войны.

Ее окончание вызвало к жизни НЭП. Сталину как выразителю интересов тех, кто не согласен был подчинить свои интересы интересам большинства – интересам своего народа нужно было во что бы то ни стало развязать Новую Гражданскую Войну, чтобы обосновать необходимость ликвидации НЭПа.

Точнее говоря – эти явления однородны друг другу, одно – не только предполагает другое, а является различающимися формами одного и того же явления.

Объективно суть дела очень проста. Необходимо только рассмотреть положение в стране с точки зрения системы сил, которые обуславливали устойчивость существования и развития социума.

Партия как социальная группа ничтожна в сравнении со всей массой населения страны. Ее совокупная социальная сила мала в сравнении с силой многомиллионной массы. Так или иначе необходимо было или направить развитие такого соотношения сил в сторону социализма – то есть через капитализм, что и было НЭПом – единственной формой конструктивного баланса интереса частного, но многих миллионов, и интереса общего, но выражающегося в едином интересе всего нескольких десятков тысяч человек, и обладающих на тот момент реальной властью.

Только Ленин своим авторитетом смог держать этот интерес единым и разумным, то есть исходящим из реальности, прежде всего экономической. После ухода Ленина единство в партии исчезло даже формально. Образовалось несколько групп так или иначе противостоящих друг другу. Можно выделить: группу Троцкого, группу Зиновьева-Каменева, группу Сталина. Причудлива разворачивающаяся картина борьбы. То Сталин вместе с «новой оппозицией» против Троцкого, то Троцкий с «новой оппозицией» против Сталина, то Бухарин, Томский и Рыков с бывшей «новой оппозицией» против Сталина…

Сталин оказался невероятно умел и находчив в организации закулисных интриг. Основным фактором, который помогал ему в этом было по всей видимости то, что никто не воспринимал его до поры всерьез. Окружающие «киты» полагали, что борются друг с другом – используя Сталина, но в действительности Сталин ловко использовал их в борьбе за собственную власть.

Нельзя сказать, что за бывшими соратниками Ленина – Троцким, Зиновьевым, Каменевым стояли светлые силы, это не совсем так – только Ленин сумел подняться до этого духовного уровня, но то, что за Сталиным стояли темные – это не вызывает никаких сомнений. Стоит внимательно изучить перипетии внутрипартийной борьбы, чтобы увидеть буквально граничащее с гениальностью мастерство устранения конкурентов Сталиным. Также можно утверждать, что ленинизм был принесен в жертву в борьбе за власть. Это сделали Сталин и его группа, умелое и своевременное использование не очень разбирающихся в диалектике, хотя вполне искренних в своих намерениях:  Бухарина, Рыкова, Пятакова, Томского, Кирова, Дзержинского и других крупных политических относительно самостоятельных фигур.

Увы, но большинство, остальное большинство было только пешками, все те, кто справедливо не относил себя к теоретикам и выдающимся (на общем фоне) практикам строительства социализма. 

Логика взаимодействия социальных сил в обществе проста. Если тебе противостоит сила намного превышающая твою и твоей группы, то единственный способ преодолеть эту силу – разделение противостоящей и превосходящей силы и сковывание ее сил в борьбе с собой – уже разделенной внутри себя.

Итак, численность партии – ничтожна в сравнении с численностью всего народа. Запаздывание НЭПа привело в 1920-1921 году к ряду восстаний, которые Ленин назвал самым серьезным кризисом за все время. Нэп нужен был как форма продуктивного – развивающего взаимодействия силы всего социума, согласного идти под руководством тех, кто посмел встать во главе страны.

НЭП требовал настолько многого от многочисленных партийцев, привыкших только шашкой махать, национализировать и экспроприировать, что вызывал объективное недовольство. Сталин, как кукла темных сыграл на этом. Собственно ничего нового в явлении идеологии сталинизма не было – она была новой формой левого коммунизма, который сумел адаптировать под себя всю творческую работу Ленина. А это была вообще говоря очень нелегкая задача, если учесть сколько Ленин написал в противовес всем тем, кто не мог вместить в себя понимания диалектики перехода к социализму.

 Стало быть, верхушка партии во главе со Сталиным не захотела осуществить ту работу которую предложил Ленин партии – работу над собой, подчинения своих интересов интересам всего народа. Как при этом можно превзойти эту силу, как ее можно подчинить себе? И дело здесь не в субъективных желаниях, к этому подталкивает сама ситуация – соотношение классовых сил неустойчиво, и полностью зависит от объективной способности действовать, если так можно выразиться – неестественным образом, то есть – не стихийным, не рефлекторным, исходя из социально-группового эгоизма социальной группы “государство”, в которую партийный аппарат полностью входит, а исходя из ЗНАНИЯ.

Субъективное ЗДЕСЬ должно быть объективным. Этим в частности и объясняется “безумие” Сталина и его группы. Они вовсе не безумны – они просто эгоистичны, борются за власть и потому невежественны, то есть субъективны.

Субъективный социальный эгоизм личности или группы здесь является невежеством, а невежество – формой проявления социального эгоизма.  Как массовый коммунист-руководитель может удержаться в социальной нише, которая освободилась после уничтожения буржуазии ими самими?

Те, кто занял место ликвидированных «буржуев», не могут, не хотят, не желают осуществлять их функции – развития производства в нормальных условиях, условиях рынка. Причем развития производства в общегосударственных интересах.

Это объективно толкает их к тому, что равновесие социальных сил может быть обретено только при одном условии - если они, осуществят внутреннее расчленение социальной силы общества везде, где это только возможно, расколов ее, противопоставив ее части друг другу, связав эту силу собой же под предлогом ЯКОБЫ грозящей смертельной опасности, исходящей извне и... в конце концов – это крайне важно - САМИ И ВЫЗОВУТ ЭТУ ОПАСНОСТЬ К РЕАЛЬНОМУ СУЩЕСТВОВАНИЮ.

Сталинская интерпретация Ленина очень импонировала большинству в партии, так как являла собой выражение их интересов на их месте, побуждала делать то, что они уже умели и хотели делать – командовать, если надо – подавлять, ломать, заставлять, подчиняя своей воле – волю остальных людей, навязывая свои интересы интересам всех остальных.

И, разумеется, все – искренне, в горении, не жалея при этом ни себя, ни остальных.

Пружина НЭПа, требование работы над собой и работы во имя иных давила и занозой сидела все время, но как только Ленин ушел, пружина эта начала расправляться.

Удивительно! Но кажется никого не смущало, что предлагаемое Сталиным вообще говоря было настолько... “ново” и несхоже с тем, что ранее партии предлагал Ленин, что вполне можно представить себе УЖАС тех, кто все-таки понимал ЧТО происходит.

Найденная Сталиным воистину гениальная по кретинизму “коренная перемена”, а также ранее им же обнаруженная “возможность построения социализма в одной стране” противоречили всему, что говорил и делал Ленин, но зато обещали приятное и привычное всем дело – «самого решительного обобществления».

Найденные теоретические изыски – примитивны до вульгарности, но... очень близкие “красногвардейским душам” почти всей верхушки партии, да и самой партии тоже, были очень кстати, так как позволяли к тому же расправиться с теми, кто мешал “истинным коммунистам-революционерам” переделывать мир по своему образу и подобию, и потому думал почему-то иначе.

“Враги народа”, “саботаж”, “агенты империализма”, “шпионы” должны были появиться как условие господства сталинской клики горе-революционеров, так как в соответствии с доктриной осадного положения – они должны быть, а политическое безумие Сталина и его окружения неизбежно ведут к провалам: в экономике, политике, военным провалам. 

Зададимся вопросом: Ленин, что - неверно оценивал всю ситуацию, и не видел меры такой опасности?

Нет, видел все, но в ответ – “мирная организационная работа”, забота о крестьянстве и призыв к партии сделать все от нее зависящее, чтобы сохранить… доверие (!) к партии, как результат этой заботы, и экономия – только экономия, и ничего больше! – как источник развития производительных сил страны.

Ждать, и в меру возможности работать на благо мировой революции, развивать собственную страну по пути того, чего страна еще не прошла. Вот ленинская позиция.

“Мы стоим, таким образом, в настоящий момент перед вопросом: удастся ли нам продержаться при нашем мелком и мельчайшем крестьянском производстве, при нашей разоренности до тех пор, пока западноевропейские  капиталистические страны завершат свое развитие к социализму? Но они завершает его не так, как мы ожидали раньше. Они завершают его не равномерным вызреванием в них социализма, а путем эксплуатации одних государств другими... Какая же тактика предписывается таким положением дел для нашей страны? Очевидно, следующая: мы должны проявить в величайшей степени осторожность для сохранения нашей рабочей власти, для удержания под ее авторитетом и под ее руководством нашего мелкого и мельчайшего крестьянства. ...

Можем ли мы спастись от грядущего столкновения с этими европейскими государствами? Есть ли у нас надежда на то, что внутренние противоречия и конфликты между преуспевающими империалистическими государствами Запада и преуспевающими империалистическими государствами Востока дадут нам оттяжку второй раз, как они дали в первый, когда поход западноевропейской контрреволюции, направленный к поддержке русской контрреволюции, сорвался из-за противоречий в лагере контрреволюционеров Запада и Востока... в лагере Японии и Америки? ...

Нам интересна та тактика, которой должны держаться мы, Российская коммунистическая партия, мы, российская Советская власть, для того чтобы обеспечить наше существование до следующего военного столкновения между контрреволюционным и империалистическим Западом и революционным и националистическим Востоком, между цивилизованными государствами мира и государствами по-восточному отсталыми, которые однако составляют большинство, - этому большинству нужно успеть цивилизоваться. Нам тоже не хватает цивилизованности, чтобы непосредственно перейти к социализму, хотя мы имеем для этого политические предпосылки. Нам следует держаться такой тактики или принять для нашего спасения следующую политику.

Мы должны постараться построить государство, в котором рабочие сохранили бы свое руководство над крестьянами, доверие крестьян по отношению к себе и с величайшей экономией изгнали бы из своих общественных отношений всякие следы каких бы то ни было излишеств.

Мы должны свести наш государственный госаппарат до максимальной экономии. Мы должны изгнать из него все следы излишеств, которые в нем осталось так много от Царской России, от ее бюрократическо-капиталистического аппарата. ...

«ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ» –«Если мы сохраним за рабочим классом руководство над крестьянством, то мы получим возможность ценой величайшей и величайшей экономии хозяйства в нашем государстве добиться того, чтобы всякое малейшее сбережение сохранилось для развития нашей крупной машинной индустрии, для развития электрификации, гидроторфа, для достройки Волховстроя и прочее.

В этом и только в этом наша надежда. ...»

Такова точка зрения Ленина. И она высказана 2 марта 1923 года. Это – ПОСЛЕДНЯЯ работа Ленина.

Просьба сравнить «борьбу с кулачеством», высылку сотен тысяч людей, смерть сотен тысяч и буквально политически-противоестесственное в своей непосредственности, искренности и чистоте: «сохранить доверие крестьян…»

Вдумаемся и сравним все это с тем, что сделал Сталин, помня и уже понимая почему он это сделал. Ведь с точки зрения Ленина Сталин сделал в буквальном смысле слова самое безумное из того, что только можно было совершить.

Были упомянуты еще два принципиальных вопроса, которые окончательно сделали из сталинизма – т.е. «марксизма-ленинизма» пошлую мелкобуржуазную псевдонаучную идеологию.

Итак.

Вопрос о возможности построения социализма в одной стране, и вопрос о сущности социализма.

Для этого кратко рассмотрим, что же утверждают соратники Ленина.

Чем их взгляды отличаются от ленинских?

А.Зиновьев. «Новая оппозиция».

«Под окончательной победой социализма следует понимать, по крайней мере: 1) уничтожение классов и, стало быть, 2) упразднение диктатуры одного класса, в данном случае диктатура пролетариата”... Чтобы еще точнее уяснить себе, - говорит далее Зиновьев, стоит вопрос у нас в СССР в 1925 году, надо разъяснить две вещи: 1) обеспеченная возможность строить социализм - такая возможность строить социализм вполне, разумеется, может мыслится в рамках одной страны, и 2) окончательное построение и упрочнение социализма, т.е. осуществление социалистического строя, социалистического строя, социалистического общества»

Как видим, все соответствует тому, о чем говорит Ленин. Стоит сравнить в последними его работами. Особенно пункт «2», который и означает «невозможно построить социализм без победы в иных развитых капиталистических странах».

Но на заднем плане, и это так же видно, маячит «Иосиф Виссарионович», это он, с позволения сказать, анализирует Зиновьева… Типичный прием который использует Сталин – домысливает, «что бы это значило» – выдает это за точку зрения самого Зиновьева, а затем мужественно, с сарказмом и не жалея сил с этим борется:

““Как обстоит дело у Зиновьева насчет вопроса о победе социализма в одной стране?

Слушайте:

«Под окончательной победой социализма следует понимать, по крайней мере: 1) уничтожение классов и, стало быть, 2) упразднение диктатуры одного класса, в данном случае диктатура пролетариата”... Чтобы еще точнее уяснить себе, - говорит далее Зиновьев, стоит вопрос у нас в СССР в 1925 году, надо разъяснить две вещи: 1) обеспеченная возможность строить социализм - такая возможность строить социализм вполне, разумеется, может мыслится в рамках одной страны, и 2) окончательное построение и упрочнение социализма, т.е. осуществление социалистического строя, социалистического строя, социалистического общества»

Что все это может означать?

А то, что под окончательной победой социализма в одной стране Зиновьев понимает не гарантию от интервенции и реставрации, а возможность построения социалистического общества. Под победой же социализма в одной стране Зиновьев понимает такое строительство социализма, которое не может и не должен привести к построению социализма.

Строительство на авось, без перспективы, строительство социализма при невозможности построить социалистическое общество - такова позиция Зиновьева.

Строить социализм без возможности построить его, строить зная, что не построишь,- вот до каких несообразностей договорился Зиновьев. Но это ведь издевка над вопросом, а не разрешение вопроса! 

А вот еще одно место из заключительного слова Зиновьева на 14 партсъезде: ”Вы посмотрите, до чего, например, договорился т. Яковлев на последней Курской губпартконференции: ”Можем ли мы в одной стране, - спрашивает он, - будучи окружены со всех сторон капиталистическими врагами, можем ли мы в таких условиях в одной стране построить социализм?” И отвечает: “На основе всего сказанного мы вправе сказать, что мы не только пока что одни, что мы пока единственная в мире страна, советское государство, - мы этот социализм построим”...Разве это ленинская постановка вопроса, спрашивает Зиновьев, разве здесь не отдает душком национальной ограниченности?”(курсив Сталина) Таким образом, по Зиновьеву выходит, что признать возможность построения социализма в одной стране - это значит стать на точку зрения национальной ограниченности, а отрицать такую возможность - значит стать на точку зрения интернационализма. Но если это верно, - стоит ли вообще вести борьбу за победу над капиталистическими элементами нашего хозяйства. Не следует ли из этого, что такая победа невозможна?

Капитуляция перед капиталистическими элементами нашего хозяйства- вот куда приводит внутренняя логика аргументации Зиновьева”.(указанный ранее источник с.143-147)

Сразу можно возразить Сталину – вот чего не стоит делать, так это «вести борьбу за победу над капиталистическими элементами нашего хозяйства», так как, то ли Сталин делает вид, что не понимает, то ли действительно – не понимает – но бороться давно уже необходимо в иной плоскости, и между старой формой «борьбы», и новой – буквально пропасть. В основе сталинской позиции – абсолютное непонимание сущности нэпа.

Отсюда – и сама невероятно дикая и дурная постановка вопроса «о возможности построения социализма в одной стране».

Действительно, как научная концепция – это просто бред, так как для этого этой стране (по крайней мере) необходимо сделать то, что сделано в иных – более развитых – обогнать их самих в развитии и зрелости… капитализма. Потому что только так, только так, и не иначе, можно построить социализм.

Теоретически об этом – возможности обогнать развитые капиталистические страны в развитии капитализма – можно было бы поразмыслить с абстрактно-академической точки зрения. Но Сталин-то имеет ввиду нечто совсем иное, ему и в голову не приходит, он и не вспоминает, что Ленин говорил о том, что коммунистам нужно научиться капитализму, и уже на этой основе догонять иные страны:

 «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему бы нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы.

16 января 1923 г.» («О нашей революции»)

Для “доказательства” “ошибки” Зиновьева Сталин приводит цитату Ленина из работы, написанной в августе 1915 года:

”Неравномерность экономического и капиталистического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство (курсив Сталина) встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе... классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств...”

Что значит подчеркнутая фраза Ленина: ”организовав у себя социалистическое производство”? Это значит, что пролетариат победившей страны может и должен организовать у себя, после взятия власти, социалистическое производство. А это значит “социалистическое производство”? Это значит построить социалистическое общество. Едва ли нужно доказывать, что это ясное и определенное положение Ленина, не нуждается в дальнейших комментариях. В противном случае непонятны были бы призывы Ленина ко взятию власти пролетариата в октябре 1917 года...

Это было сказано Лениным в 1915 году, до взятия власти пролетариатом. Но, может быть, у него изменились взгляды после опыта взятия власти, после 1917 года? Обратимся к брошюре Ленина “О кооперации”, написанной в 1923 году.

“В самом деле, - говорит Ленин, - власть государства в руках пролетариата средства производства, власть в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелкого и мельчайшего крестьянства, обеспечение руководства за этими пролетариями по отношению к крестьянству и т.д. - разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, и из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую и известной стороны имеем право третировать так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? (курсив Сталина). Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения”...  иначе говоря: мы можем и должны построить полное социалистическое общество, ибо имеем в своем распоряжении все необходимое и достаточное для этого построения...

 Кажется, трудно выразиться яснее. Сравните, это классическое положение Ленина с антиленинской отповедью Зиновьева против Яковлева и поймете, что Яковлев только повторяет слова Ленина о возможности построения социализмав одной стране, а Зиновьев выступает против этого положения, бичуя Яковлева, отошел от Ленина и стал на точку зрения меньшевиков Суханова, отошел от Ленина и стал на точку зрения невозможности построения социализма в нашей стране ввиду ее технической отсталости.”(там же стр. 146-148)

В целом - омерзительный бред, граничащий с умышленным уродованием мысли.

Стоит еще раз сказать, что сравнительный анализ того, что представил Сталин как компромат на Зиновьева с работами самого Ленина не выявляет никаких различий. Более того, существенных различий во взглядах Зиновьева, Каменева, Троцкого с Лениным (в указанных аспектах) вообще нет.

А аргументация Сталина уже не забавна.

Приведенная им цитата 1915 года: “”Неравномерность экономического и капиталистического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство (курсив Сталина) встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе... классы других стран, поднимая в них восстание против капитатилистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств...”, оказывается... ВОВСЕ И НЕ ИМЕЕТ В ВИДУ РОССИЮ...  

Это видно и из сопоставления с последними работами того же Ленина, но даже год спустя тот же Ленин пишет:

““Социальный переворот не может быть совершен объединенными действиями пролетариев всех по той простой причине, что большинство населения земли до сих пор стоит даже не на капиталистической, или только в начале капиталистической ступени развития.

...Для социализма созрели лишь передовые страны запада и Северной Америки... Социализм осуществляется объединенными действиями пролетариев не всех, а меньшинства стран, дошедших до ступени развития передового капитализма.” (т.30, стр.3)”

Разве это о России? Получается, что известное ранее почти всем образованным людям тезис о том, что вывод Ленина о возможности победы социализма первоначально в одной стране – вовсе не имеет ввиду Россию!

Далее приведено просто-таки дичайшее сталинское заявление о том, что Ленин призывал к революции, так как был уверен в том, что в стране можно отдельно от всего мира построить социалистическое общество:

Сталин.

«Что значит подчеркнутая фраза Ленина: ”организовав у себя социалистическое производство”? Это значит построить социалистическое общество. Едва ли нужно доказывать, что это ясное и определенное положение Ленина, не нуждается в дальнейших комментариях. В противном случае непонятны были бы призывы Ленина ко взятию власти пролетариата в октябре 1917 года.»

Пять лет спустя.

Ленин.

9 июля 1921 года, 3 конгресс Коммунистического Интернационала:

”…когда мы начинали, в свое время, международную революцию, мы делали это не из убеждения, что можем предварить ее развитие, но потому, что целый ряд обстоятельств побуждали нас начать эту революцию. Мы думали: либо международная революция придет нам на помощь, и тогда наша победа вполне обеспечена, либо мы будем делать нашу скромную революционную работу в сознании, что, в случае поражения мы все же послужим делу революции и что наш опыт пойдет на пользу другим революционерам. Нам было ясно, что без поддержки международной мировой революции победа пролетарской революции невозможна. Несмотря на это сознание, мы делали все, чтобы при всех обстоятельствах и во что бы то ни стало сохранить советскую систему, так как знали, что работаем не только для себя, но и для международной революции. Мы это знали... И это было, вообще говоря, правильно.” (ПСС т. 44 с.36)

А ведь Сталин творит ужасные вещи. Может ли он – «знаток ленинизма», каким хочет выглядеть этот «ученый-марксист», быть до такой степени невежественным?

 Выше мы уже начали рассматривать теоретические изыскания Сталина на предмет возможности построения социализма в одной стране. Сталин это дело начал еще в 1924 году. Ниже – продолжение.

“Но в брошюре “Об основаниях ленинизма” имеется еще и вторая формулировка. Там сказано: “Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране, еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма - организация социалистического производства - остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране, без совместных усилий пролетариата нескольких передовых стран? Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны, - об этом говорит нам история нашей революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства, усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны как Россия, уже недостаточно, - для этого необходимы усилия пролетариев нескольких стран”.

“Эта вторая формулировка была направлена против утверждения критиков ленинизма, против троцкистов, заявлявших, что диктатура пролетариат в одной стране, при отсутствии победы в других странах не может устоять против консервативной Европы. Постольку - но только постольку, - эта формулировка являлась тогда (май 1924 г.) достаточной, и она, несомненно, сослужила известную пользу.

Но в последствии, когда критика ленинизма в этой части была уже преодолена в партии и когда на очередь стал новый вопрос, вопрос о возможности построения полного социализма силами нашей страны, без помощи извне, - вторая формулировка оказалась уже явно недостаточной и, поэтому, неправильной.

В чем состоит недостаток этой формулировки? Ее недостаток состоит в том, что она связывает в один вопрос два разных вопроса: вопрос о возможности построения социализма силами одной страны, на что должен быть дан положительный ответ, и вопрос о том, может ли страна с диктатурой пролетариата считать себя вполне гарантированной от интервенции и, стало быть, от реставрации старых порядков без победоносной революции в ряде других стран, на что должен быть дан отрицательный ответ. Я уже не говорю о том, что эта формулировка может дать повод думать, организация социалистического производства силами одной страны невозможна, что конечно, неправильно” (указанный источник с. 142-143)

На этом основании я видоизменил, поправил эту формулировку в своей брошюре “Октябрьская революция и тактика русских коммунистов (декабрь 1924 г.), расчленив этот вопрос на два вопроса, на вопрос о полной гарантии от реставрации буржуазных порядков и вопрос о возможности построения полного социалистического общества в одной стране. Это было достигнуто, во-первых, путем трактовки “полной победы социализма” как полной гарантии от реставрации старых порядков”, возможной лишь в порядке ”совместных усилий пролетариев нескольких стран”, и во-вторых, путем производных усилий пролетариев нескольких стран”, и во-вторых, путем провозглашения, на основании брошюры Ленина “О кооперации”, той неоспоримой истины, что мы имеем все необходимое и достаточное для построения полного социалистического общества... эта новая формулировка вопроса и легла в основу известной резолюции 14 партконференции “О задачах” Коминтерна и РКП/б/”, рассматривающей вопрос о победе социализма в одной стране в связи со стабилизацией капитализма (апрель 1925 года) и считающей построение социализма силами нашей страны возможным и необходимым.

Она же послужила основной моей брошюры: К итогам работы 14 конференции РКП/б/”, изданной непосредственно после 14 партконференции, в мае 1925 года. Насчет постановки вопроса о победе социализма в одной стране в этой брошюре сказано: ”Наша страна представляет две группы противоречий - это внутренние противоречия, существующие между пролетариатом и крестьянством /речь идет о построении социализма в одной стране И.Ст./ Другая группа противоречий - это противоречия внешние, имеющиеся между нашей страной, как страной социализма, и всеми остальными странами, как странами социализма (речь идет об окончательной победе социализма И.Ст.)” ... “Кто смешивает первую группу противоречий, совершенно преодолимую усилиями одной страны, со второй группой противоречий, требующих для своего расширения усилий пролетариев нескольких стран,- тот допускает грубейшую ошибку против ленинизма, тот либо путаник, либо неисправимый оппортунист...”

(Можно сравнить то, что выделено красным с точкой зрения Ленина и убедиться, что Троцкий ни в чем ему не противоречит)

 В своих рассуждениях Сталин кажется довольно убедительным, но как же: ”“Выделять” внешнюю политику из политики вообще или тем более противополагать внешнюю политику внутренней есть в корне неправильная, немарксистская мысль”(Полн. собр. соч. т.30 с.93).

Россия – отсталая страна, страна в которой капитализм только набирает силу. Социализм вызревает в капитализме и диалектически является им самим. В развитой капиталистической стране революционный разрыв капиталистической формы и сбрасывание ее приводит, скажем так, к «почти готовому» социализму (так по крайней мере еще полагает сам Ленин).

Поскольку Россия не прошла еще капиталистической стадии – эта стадия неизбежна, это и есть по сути дела НЭП.

Сталин основное противоречие капитализма – между общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения, разрешение которого и есть «мировой социализм», разрывает на две надуманные им «группы противоречий», чего делать ни в коем случае нельзя, так как капитализм – единый мировой процесс, таковым же является и результат развития капитализма – обобществление. Каким образом можно достичь обобществления отдельно от всего мира?

Практическое обособление от мирового процесса развития и замораживание, стагнация достигнутого реального уровня обобществления – вот к чему ведет сталинская интерпретация марксизма.

Все мы можем видеть начиная с 1991 года огромное множество «мелких буржуев»: лавочников, лотошников, палаточников.

Откуда они взялись, кто их породил? Сталин. Тем, что законсервировал реальный уровень обобществления на многие десятилетия.

Невозможно оторваться от мира, в него все равно придется возвратиться. Вернулись. С чем же?

С тем же с чем и ушли, с мелкобуржуазной психологией, которая воспроизводилась исподволь, существовала законсервированной под налетом сталинской интерпретации коммунистической доктрины, но вырвалась наружу, когда капиталистическая, именно – не социалистическая, а капиталистическая сверхмонополия совокупного «капиталиста-государства» стала просто нестерпимой и невозможно было далее с ней мириться,

Можно еще иным способом пояснить почему нельзя построить социализм.

При коммунизме (социализме) осуществляется снятие друг другом бинера «потребление – производство». Что разрушило «социализм»? Зависть. Потребности обитателей «социалистического лагеря», как ни старайся, определяются не только в нем самом – они настраиваются из-за проклятого капиталистического кордона, где уровень производства, а соответственно уровень потребления выше. И как не отгораживаясь от окружающего мира… но десятки сортов колбасы, десятки разновидностей напитков, хорошая аппаратура, отличная бытовая техника, просторное, несравнимое с «социалистическим» жилье – как нож в спину всей всевдокоммунистической идеологии сталинизма.

Именно поэтому она была изначально обречена.

Правда существенно, и даже очень существенно то, что никто еще не говорил обитателям социалистического лагеря, что все эти блага меняются, конвертируются на нечто очень важное – на человечность, на истинное дружелюбие, на действительную человеческую общность, еще очень несовершенную, но реальную.

Действительная коммунистическая доктрина для СССР и остальных стран 80-х годов прошлого века безусловно – предполагала бы развитие капитализма – не социализма, как такового. Но грамотного, умного, который не вызвал бы такой меры социальной поляризации, не вызвал бы ни нищеты, ни преступности, ни падения производства в два раза, уничтожения фундаментальной науки, системы здравоохранения, культуры, ни всего того кошмара «демократии», который старшее поколение вполне заслуженно называет «дерьмократией».

И уж во всяком случае, при этом сознательно допущенном капитализме действительная коммунистическая доктрина оставалась бы коммунистической, то есть на деле ориентированной на интересы абсолютного большинства общества, и главное – показывала бы перспективу развития и верно объясняла бы творящееся в мире.

Неужели ТРУДНО ПОНЯТЬ, что в сотни раз с меньшими издержками можно было бы достичь и того товарного изобилия, и той свободы, что сейчас есть, но без всего того воистину толстого-толстого слоя западного «дерьма», что завезено в страну и общество вместе с «концепцией демократического капитализма»? И не стояли бы у власти моральные уроды и преступники, не было бы засилья преступной психологии, наркомании, проституции…. и главное, страна бы оставалась, да что там оставалась – действительно стала бы единственной сверхдержавой, а не евроазиатским гиперогрызком бывшей империи.

Знание – СИЛА, и за этой бы силой пошел весь мир и подчинился бы этой силе, так как добровольно бы принял ее.

А сейчас вместо Народного Государства и его народной власти у нас «демократия».

Эта «демократия» – это разумеется, не «власть народа», и она есть нечто, что очень-очень близко к власти самых отвратительных отбросов этого народа, а то и просто социального дерьма: власти преступников, воров, насильников и убийц тела и духа.

Мы не ставим себе целью разбирать все художества Сталина. Их много. Мы остановимся еще только на одном важнейшем вопросе – что такое социализм.

Почему, когда один одержимый дурак и по совместительству – «гениальный марксист-ленинец» сообщил всему миру, что в СССР «построен социализм» ему поверили?

Итак есть группа вопросов.

“Как сегодня следует характеризовать «социализм»? Как можно в свете обретенного опыта и знаний определить «социалистическое общество»? Каков критерий социалистичности?”

Ответ: можно просто сказать, что социализм есть действительно бесклассовый строй. Но важно понимать о бесклассовости какого общественного строя идет речь. Нет общественного строя под названием «строительство социализма». И ни это нечто необходимо делать бесклассовым, так как этого нельзя сделать вообще.

Оглавление

Далее