ВОСЬМОЙ ШАГ

В «Калагии» число восемь является числом «Рока» роковым, судьбоносным, можно было бы сказать, отмеченным тяжестью кармы отвергнутой, отброшенной Истины.

По этой причине это самый тяжелый из шагов, так как в нем Ее приходится поднимать, а это действительно тяжело.

Этот шаг потребует от нас полного напряжения мысли, полного беспристрастия и полного внимания.

Рекурсия в этом шаге по всей видимости достигает своего первого пика, так как трудно поверить, что увиденное в этом шаге действительно существует и происходит на глазах, а идущие по Пути могут реально чувствовать себя, если не первопроходцами, то первооткрывателями во всяком случае.

Идущему открывается настолько многое, что возникает вопрос о том, откуда известна дорога?

Она известна – и это самое важное в Пути. Ответы на подобные вопросы в следующих шагах.

А пока нам надо сделать этот – восьмой.

Вспомним основы.

3(Урга).3.I.12.  Община есть единственный разумный способ человеческого сожития. […] Тирания и военный империализм уже в зарождении носят признаки разложения. Короли, конституции могут вызывать улыбку сожаления. Все комедии парламентов могут служить лишь назиданием бренности жизни. Все псевдосоциалистические гримасы могут лишь внушить отвращение. Только сознание общины утверждает эволюцию биологического процесса.

Желающий посвятить себя истинному коммунизму действует в согласии с основами великой материи. Но, если кто хочет создать компромисс, пусть выберет главою банкира, по крайней мере, его похвалят за трезвый цинизм.

3(Урга).2.VIII.7.  Коммунизм, поддержанный техникой, даст мощное устремление к знанию. […] Не может быть коммуниста, ограничивающего свое сознание, иначе он уподобится женской ноге старого Китая. […]

Младенческий материализм явится дурманом для народа, но материализм просвещенного знания будет лестницей победы.

Без отрицаний, без суеверий, без страха пойдете к истинной общине. Без чудес, беспоклонно найдете ясную реальность и киркою испытателя будете вскрывать закрытые глубины. Полюбите бесстрашие знания.

2.2.4.21. […] Решено будущую судьбу вложить в жизненные условия кооперации духа. Трудность – в новом делении человечества. Прежнее примитивное деление на касты, на классы и на занятия заменяется сложным различием по светотени. Явление, как очищенный коммунизм, отберет лучшие слои человечества. Без деталей надо провести общую светотень, как бы призыв в новую армию.

Как трудно отобрать, не прибегая к особым мерам!

3(Урга).2.VIII.5.  […] Тушители огней, светоненавистники, не все ли равно с какой стороны вы ползете! Вы хотите затушить пламя знания, но невежественный коммунизм – темница, ибо коммунизм и невежество несовместимы. Нужно знать. Не верьте, но знайте!

3.123. Коллективизм и диалектизм – два пособия при мышлении о материализме. […] Нужно до такой степени обосновать материализм, чтоб все научные достижения современности могли войти конструктивно в понятие материализма одухотворенного. […]

Когда появляется Диалектика, то она всегда выходит на поверхность подобно Афине Палладе в полном боевом вооружении и в доспехах, готовой к сражению.

Как ранее говорилось: «Нам еще предстоит встреча с Ней».

Вот мы и встретились.

А встретились мы с ней для того, чтобы – не больше и не меньше – с ее помощью показать, что именно может сообщить миру Грядущий. Разумеется, мы не возьмем пока всей Его работы, но очень существенную ее часть – первичную очитку коммунизма от наслоений десятилетий безумия и скудоумия – мы сделаем.

Порукой тому – Учение и Логика.

 

4.361. Есть две логики. Логика внешнего мышления, которую пытаются утвердить школьными учебниками. Другая – логика ментального синтеза, которая черпает связь искры заключений пространственного мышления. Эти заключения кажутся человеку счастливой случайностью, хотя бы эта случайность уже зрела в пространстве целое столетие. Расширенное сознание дает лучшую возможность уловить узлы пространственной мысли.

 

1972 г. 060. (Гуру). Закон диалектики сущего универсален. Он проявляется во всем: в периодической системе химической шкалы элементов, в музыкальной клавиатуре, в цветной шкале светового спектра, в годовом цикле времен года, в подъеме и падении стран. Великий Закон противоположностей обнимает собою все явления жизни. Без него нет движения, нет жизни, нет эволюции. И весь проявленный мир подчинен его власти.

1965 г. 488. (Нояб. 4). Синтез можно рассматривать как принцип объединения противоположных начал. Сознание, обладающее синтезом, объединяет в своем понимании все явления жизни и находит место всему, что происходит под Солнцем. Кстати, и Солнце тоже светит и над добрыми, и над злыми. Диалектика противоположностей их включает в себя, всему есть свое место под Солнцем. […] Синтез и творчество связаны прямой нитью, именно в творчестве проявляется синтез. Творчество и есть синтезирование входящих в него элементов. Понимание полюсности, или крайностей человеческих сознаний, невозможно без синтеза. Биполярное постижение явлений и есть постижение синтетическое. Точно так же и утверждение будущего в настоящем немыслимо без объединения их в сознании. Время делится на прошедшее, настоящее и будущее. Но провидцы прошлого видели будущее, устраняя границы времени и объединяя его три аспекта в один, в синтез прозрения огненного, когда исполнялось пророчество Ангела о том, что времени уже не будет. Дальность и близость, то есть преодоление пространства и расстояний, подчинены этому же принципу. Объединитель - огонь. Следовательно, синтез есть понятие огненное и обозначает огненное состояние сознания. Степени этой огненности различны, равно как и ступени синтетического сознания. Сказавший: «Я в вас, вы во Мне, Я в Отце, и Мы едины» - Дал свидетельство Высшей ступени синтетического сознания. Так, объединяя в своем понимании явления противоположных начал, утверждаем в себе сознание синтетическое.

1962 г. 389. (Авг. 24). Вмещение пары противоположностей, или, как это говорили раньше, нейтрализация бинеров, есть достижение, которое можно назвать ступенью биполярного сознания. Куда бы и на что бы ни обратился взор, везде имеются эти два полюса вещи единой, обуславливающих ее существование. Вмещение означает и понимание, прилагаемое на практике в жизни. Говорим об отречении от земной собственности и Добавляем: владейте всем. Говорим об отрешении от всего земного и тут же Поясняем, что надо любить эту жизнь на Земле и, живя ею, сердечно интересоваться всем, что видит глаз, и принимать самое живое участие в ее потоке. И слава и известность - все допустимо, если осознан противоположный полюс явления. Видеть вещь в ее целостности: конец и начало, светлую и темную сторону, причину и следствие, здесь и там, потенциальное всемогущество духа при ограничении телом земным - будет ступенью Архата. И когда слышите крики «Осанна» и провидите в них ярость грядущих поношений, глумлений и преследования - это тоже ступень биполярного зрения духа. Ступень эта трудна необычайно, трудна необходимостью именно практического применения этого понимания, то есть вмещением. Личность и личное сознание - это тоже полюс существования духа, за которым стоит полюс другой - сознание сверхличное и интересы других: коллектива, народа, страны, всего человечества и даже человечеств дальних миров. […] Оба полюса жизни: земной и надземной - совмещали Они в своем понимании, являя этим ступень биполярного сознания. […] Однополюсным сознанием обладают все, биполярным очень немногие. Путь к нему труден и очень тернист. Особенно труден он в процессе познавания человека. Можно отметить, что при первых встречах и соприкосновении с подходящими к Свету яро выявляется один полюс их существа, с тем, чтобы со временем так же яро выявить и другой. По признаку этому можно научиться распознавать ту, другую, тщательно скрываемую сторону человека, то, что закрыто внешнею маской, или даже то, что подошедший и не подозревает в себе, но что подлежит напряженному выявлению. Почему около некоторых людей происходит неизбежное выявление ликов? Не потому ли, что оба полюса вещи единой им становятся видимы явно. Человек хочет Света, и ... выявляется в нем все самое темное, самое неприглядное, все самое хитро и тонко скрываемое, выявляется для преодоления, изживания и победы или же для поглощения тьмою. Тьма во тьму и отыдет, но выявить ее надо, ибо время теперь счетов конечных, когда Свет и тьма расположились по полюсам и притяжения их, этих полюсов Света и тьмы, усилились необычайно. Ступени биполярного зрения можно порадоваться, хотя нелегка. Но крест познавания жизни и человека несут, кто восходит по лестнице Света.

1970 г. 477. (Авг. 1). Биполярное зрение позволяет видеть оба полюса вещи единой в каждом явлении жизни. Сознание занимает тогда срединную, нейтральную точку равновесия, и это дает власть над обеими противоположностями и знание, что горе и радость - это одно целое, но выявляющееся на полюсах. Также устремление и достижение тоже - одно. Также и тьма настоящего и поле Светлого Града - противоположения. Стоя «у стены плача», знайте, радость идет. Твердо надо усвоить, что любое условие, даже самое тяжкое, имеет свой противостоящий полюс. Эта уверенность даст понимание двуединой природы вещей. Мы в криках «Осанна» слышали: «Распни Его», вы в тягости текущего времени осознайте непреложность наступления сужденного счастья. Именно век черный есть ручательство прихода Светлого Века. Биполярность зрения зависит от способности сознания вмещать пару противоположностей как единое нераздельное целое.

1960 г. Дек. 6. […] Нейтрализация бинеров, или постижение и вмещение противоположностей, служит преддверием высшего мышления. Постижение сущности вещи единой в ее двойственности - ключ к пониманию мира и себя самого. […] Так поляризация противоположностей имеет ярое жизненно практическое значение. […]

1961 г. 546. (М. А. Й.). Биполярное зрение духа приводит к синтезу, когда оба полюса вещи единой открыты для познающего сознания. Ограниченность вопиет: противоречия, несостоятельность, отрицание того, что только что утверждалось. Малое сознание, лишенное синтеза, видит только один конец палки, одну сторону медали, один полюс явления, упуская из вида вторую их половину, другой полюс, осознание которых только и может дать синтез наблюдаемого явления. Потому, не противоречие, но знание того, чего не постигает однобокое и ограниченное сознание. Вмещение пары противоположностей или, по терминологии некоторых школ, «нейтрализация бинеров» есть ступень расширения сознания, через которую обязательно надо пройти. Большинство отрицаний порождаются невмещением этого условия. […]

1965 г. 429. Два полюса вещи единой, при их понимании, позволяют объединить в сознании явления противоположных начал и увидеть их единство. Осознать единство противоположностей, их связь и нераздельность будет уже знанием биполярным, то есть синтетическим, объединяющим противоположности в единое целое. Умение объединить противоположные явления в единство их понимания и будет той нейтрализацией бинеров, о которой когда-то Говорили Те, Кто Знал Основы Сокровенного Знания.

1970 г. 444. (Гуру). Пусть углубленные и просветленные сознания научатся усматривать в как бы противоречащих друг другу утверждениях не противоречия, но разные полюса вещи единой и уметь приводить в гармонию явления противоположностей. Иначе они запутаются в этих кажущихся противоречиях. Понимание двойственной природы вещей является свойством Архата. В старых школах это свойство называли «нейтрализацией бинеров». […]

1970 г. 814. (Дек. 17). Биполярное зрение обоих полюсов вещи единой есть достижение Архата. Биполярна и жизнь, основанная на чередовании противоположностей - дней и ночей, тепла и холода, добра и зла, жизни и смерти, Кали и Сатиа Юг. Учитель и ученик, Посылающий и принимающий - явления того же порядка. В сердце своем надо утвердить не злословить против людей, мучителей ваших, и злобы против них не иметь, и это будет победой над тьмою. В них Свет утверждайте, если усмотрите (в них) хотя бы искорку Света. Это будет внесением Света во тьму. [...]

5.140. Если бы сказали людям, что каждая уходящая форма несет в себе следующую, то сочли бы Нас за парадоксальных ученых. Между тем, явление непрерывности так прекрасно! […]

13.215. Знание бывает обобщающее и расчленяющее. Одни ученые начинают с первых шагов познавания прилежать к первому виду, но другие не могут выйти за пределы расчленения. Рано или поздно и они должны будут обратиться к методу обобщения. […]

1962 г. 073. (М. А. Й.). […] Вырвать сознание из рамок обычности и настроить приемник его на восприятие необычного будет заслугой немногих ведущих и сильных людей, способных поднять и уровень сознания общечеловеческого. Называем их Светочами Мира, ибо они двигают эволюцию. Заслуга их в том, что приносят людям сокровища Пространственной Мысли и делают их достоянием общечеловеческим, несмотря на тупое и ярое сопротивление тех, кто идет против эволюции. […]

1965 г. 151. (М. А. Й.). Надо примирить непримиримое, то есть согласовать в сознании полюса пары противоположностей.[…]

1966 г. 142. (М. А. Й.). Синтез. Это понятие созвучно наступающей Эпохе Огня. Требуется не бесконечное углубление специальных знаний и погружение в них, но именно обобщение в едином понимании основных достижений науки. Специальность остается как рабочая необходимость, но при условии гармонического слияния ее с синтетическим пониманием жизни. Нельзя растить только один какой-либо мускул с забвением всех остальных и пренебрежением к ним. Знаете, к чему приводит ненормальное развитие органов. Гармония синтетическая - так назовем условия согласованного развития психических и интеллектуальных сил человека. Однобокое сознание быстро звереет и погружается в фанатизм, нетерпимость и жестокость, то есть деградирует. Синтетическое мышление освобождает человека от всех видов рабства у своей низшей триады.

1966 г. 729. (Гуру). Способность синтезировать получаемые знания является достижением уже не личным, но пространственным, то есть достоянием всех, кто может воспринимать. Цементирование пространства происходит при этом способе мышления. Записи синтезированных мыслей безусловно полезны.

1967 г. 369. (Июнь 27). [...] Синтетическое сознание - это достижение будущей расы, которая уже нарождается и отдельные представители которой уже обладают этим свойством. […] Синтез - это двигатель науки и двигатель в области всякого познавания. В основании Сокровенного Знания лежит синтез. Синтетическое мышление создается долгим опытом жизни, вернее, многих жизней. Нельзя утвердить его в одночасье. Но понять его значение и устремиться к нему можно. Принятием синтеза не уничтожается анализ, скорее, наоборот, при синтетическом понимании явлений анализ каждого отдельного из них приобретает особое значение и отводит место каждому в общей схеме вещей. И тогда становится ясным, что и человек, и животное, и растение, и все, что существует в мире, каждая частица его, являются неотъемлемой частью Единого Целого, обнимающего все и включающего в себе все, что есть, было и будет. […]

1969 г. 122. (М. А. Й.). Особенность синтетического сознания заключается также и в том, что оно, анализируя любое явление и охватывая его в целом, углубляет и расширяет его понимание, как бы раскрывая в нем нечто новое, нечто большее, нечто совершенно ускользающее от обычного сознания. Умение смотреть вглубь, за пределы поверхностной видимости, сопутствует синтезу. Именно мудрость обладает качеством синтетического мышления, именно синтез приводит к пониманию единства миров и всего Космоса как одного нераздельного целого.

Итак. Этапы развития мышления.

Тип мышления
Качества проявления

Обыденное мышление (низшая фаза монополярного мышления)

Обладает большинство. Обычный тип массовой формы активности сознания. Начальная фаза различения противоположностей, познания двойственности окружающего мира.

Монополярное мышление (высшая фаза)

Обладает развитое меньшинство. Уровень высокого профессионализма и успешности в избранной сфере деятельности. Большинство ученых, интеллектуалов, интеллигенции, безнесменов, политиков и т.д. Развитая форма различения двойственности мира.

Биполярное мышление

В той или иной форме (уровне осознания и сфере проявления) обладают гении человечества, определившие целый исторические эпохи. Типичные пример в социально-политической сфере: Маркс, Ленин; сфере науки и искусства – Леонардо да Винчи. Этап синтеза противоположностей соответствующей сферы. Первая фаза синтетического мышления интуитивного постижения мира.

Синтетическое мышление

Развитая форма биполярного мышления, полный синтез полярностей любой избранной сферы проявления, полное отсутствие специализации. Развитая форма интуитивного постижения мира – «подключение» к Пространнственной Мысли. Субъекты носители, как правило - Воплощения Учителей.

Космическое мышление

Высшая форма синтетического мышления. Полный синтез всех известных явлений трех миров. Воплощения Великих Владык и Проводники Космических Аватаров. Примеры: Будда, Христос.

Повторение – мать учения.

А потому еще вспомним и повторим один из девяти выводов, который мы сделали в четвертом шаге:

«Великий Приход СНИМАЕТ рассматриваемые нами два основных противоречия и утверждает: коммунистическое будущего всего мира и выдающуюся роль нашей Родины – России. «Русский Христос», по всей видимости, гениальный ученый возрождает и очищает коммунистическую доктрину, исчезнувшую, а возможно уничтоженную уже во второй половине 20-х годов приходом к власти Сталина.»

Вспомним и еще один вывод:

««Лучше прочитать жизнь Ленина. Никогда он не жаловался, никогда не считал себя ущемленным, говорил, как непреложную, свою веру. Появление Ленина примите, как знак чуткости Космоса. Мало последователей Ленина, много легче быть его почитателем. У последнего лентяя будет портрет Ленина. У последнего болтуна будет книга о Ленине. Но Иван Стотысячный собирает жатву Ленинских зерен. Нужно приложить новые семена к новым людям».

Появление Ленина примите, как знак чуткости Космоса…

…Мало последователей Ленина, много легче быть его почитателем…

…У последнего лентяя будет портрет Ленина. У последнего болтуна будет книга о Ленине…

… Но Иван Стотысячный собирает жатву Ленинских зерен…

… Нужно приложить новые семена к новым людям…

Есть также важное замечание в дневниках, в которых «срок» – очевидно «Пришествия» находит свое выражение в символе «Головы Ленина». Владыка приказывает Н.К.Рериху написать картину «Явление срока»:

1347. Фуяма, напиши картину “Явление срока”. Голова Ленина.

Ленинские зерна… Жатва… Новые семена к новым людям… Ленин - как знак особой чуткости космоса….

Вполне возможно, теория или фундаментальная концепция, которую должен дать Грядущий связана с повторным появлением в Истории «Головы Ленина» то есть возрожденного ленинизма и марксизма, каким-то образом связанного с ранними воззрениями Маркса.

А не будет ли в основе фундаментального исследования Грядущего – некой фундаментальной теории общественного развития, лежать как бы всем известный … ленинизм и марксизм? Причем учитывая второй вывод, не будет ли это связано с предложением Грядущим действительной демократии в отличии от существующей ее формы, которая есть уже фашизм?» ….

Прежде чем перейти к делу – поиску идейных зерен ленинизма, которые должен собрать «Иван Стотысячный», зададимся вопросом: «А ведь Ленин, как «Брат Махатм» – Один из Учителей, должен обладать очень высокой эволюционной точкой развития, не следует ли из этого, что его мышление также должно обладать качеством синтетичности, умением «вмещать бинеры», то есть быть биполярным?»

Судя по всему, именно так и должно обстоять дело с ленинскими идеями и, вероятно, это должно найти отражение и в его работах.

… Синтетическое сознание - это достижение будущей расы, которая уже нарождается и отдельные представители которой уже обладают этим свойством…

Понимание двойственной природы вещей является свойством Архата…

… Вырвать сознание из рамок обычности и настроить приемник его на восприятие необычного будет заслугой немногих ведущих и сильных людей, способных поднять и уровень сознания общечеловеческого. Называем их Светочами Мира, ибо они двигают эволюцию…

Вмещение пары противоположностей или, по терминологии некоторых школ, «нейтрализация бинеров» есть ступень расширения сознания, через которую обязательно надо пройти. Большинство отрицаний порождаются невмещением этого условия…

Биполярность зрения зависит от способности сознания вмещать пару противоположностей как единое нераздельное целое…

… Однополюсным сознанием обладают все, биполярным очень немногие. Путь к нему труден и очень тернист…

Так поляризация противоположностей имеет ярое жизненно практическое значение…

… Вмещение пары противоположностей, или, как это говорили раньше, нейтрализация бинеров, есть достижение, которое можно назвать ступенью биполярного сознания. Куда бы и на что бы ни обратился взор, везде имеются эти два полюса вещи единой, обуславливающих ее существование. Вмещение означает и понимание, прилагаемое на практике в жизни…

… Есть две логики. Логика внешнего мышления, которую пытаются утвердить школьными учебниками. Другая – логика ментального синтеза, которая черпает связь искры заключений пространственного мышления…

… Биполярное зрение обоих полюсов вещи единой есть достижение Архата. Биполярна и жизнь, основанная на чередовании противоположностей - дней и ночей, тепла и холода, добра и зла, жизни и смерти, Кали и Сатиа Юг. Учитель и ученик, Посылающий и принимающий - явления того же порядка…

Противоположности… День и ночь, тепло и холод, добро и зло, жизнь и смерть, Учитель и ученик, Кали и Сатиа Юга…

А как насчет бинера «капитализм – коммунизм»?

Его можно «нейтрализовать» и как это осуществить?

Вполне можно принять, что предпринимаемое сейчас нами является ничем иным, как типичным наглым вторжением в монастырь «материалистической диалектики» со своим эзотерико-диалектическим уставом. Но, – в общем-то… некому возмущаться, нет обитателей и все разрушено.

Нет уже ничего – одни руины невежества.

Не помогло монашествующим идеологам, обслуживающим сталинскую интерпретацию коммунистической доктрины миллионократное попугайное повторение мантрама: «единство и борьба противоположностей».

Не поняли они смысла этой странной фразы, потому все и рухнуло в одночасье. Ведь дело обстоит точно также как и с замечательной христианской формулой: «смертью смерть поправ». Не понял никто и потому и никто (за редчайшим исключением) не принял доктрины Христа, которая есть доктрина сердца, то есть доктрина служения и самопожертвования.

Порассуждаем немного.

Ленин должен был обладать биполярным (синтетическим) мышлением, оно в Учении названо монолитным. Ленин в этом отношении почти уникален. По крайней мере на фоне своих последователей: Сталина, Хрущева, Брежнева, Горбачева…

Ленин (мы допускаем это) выражает некоторое синтетическое качество истинного знания, знания применительно к обществу и законам его развития. На основании этого знания он совершает те или иные действия. Мы можем наблюдать действия, можем видеть и аргументацию – причины этих действий, которые должны быть отражены в его работах.

Но те, кто не обладал такого рода качеством, а Сталин точно не в их числе, исходя даже из своего статуса «джина», в силу однобокости своего мышления, его аналитичности должны были не видеть того, что видел Ленин, или видеть как-то очень своеобразно.

Ведь синтетическое, биполярное качество мышления крайне редкостно. Там где Ленин видел единство, синтез, его последователи должны были видеть нечто иное, и это иное должно быть не синтетическим, а аналитическим, расчленяющим видением.

Можно сделать довольно очевидный и простой вывод.

Простой, однако очень важный.

Различие между Лениным-коммунистом и всеми иными "коммунистами-междуразделенцами" имеет основой различие качества мышления, а потому должны, обязаны существовать некие коренные различия, точнее - противоречия, между мировоззрением Ленина и мировоззрением остальных деятелей, которые пришли к власти после него.

Ленинизм должен кардинально отличаться от «ленинизма», который был рожден после смерти Ленина, и затем был выдан плеядой «ленинцев» начиная со Сталина и заканчивая Горбачевым – за известный всем «марксизм-ленинизм».

И ЭТИ РАЗЛИЧИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ.

Итак, нам уже более или менее ясно, что это различие есть различие между биполярным и полярным мышлением, точнее между результатами работы соответствующего типа мышления.

Здравый смысл подсказывает, что поскольку практические результаты возведения здания социализма… отсутствуют, по причине отсутствия самого здания, развалившегося на глазах всех, то что-то не в порядке: или с инструкциями, или с материалами, или с самими строителями.

Последнее и предпоследнее можно отбросить, так как строители (рядовые) и сам человеческий материал превосходен, трудно было желать большего энтузиазма и большего долготерпения, чем  то, что продемонстрировал русский народ за долгие семь десятилетий надругательства над собой своих же «вождей»...

Значит дело в инструкциях, в проекте строительства.

Значит дело в идеологии, лежащей в основе строительства.

Не может дерево доброе давать плодов худых.

Обратимся к диалектике, ленинской диалектике, как понимал ее он сам.

Можно взять всем известные “Философские тетради” Ленина.

Мы говорим о противоположностях, о бинерах, о биполярном мышлении, о необходимости вмещения противоположностей, что на этот счет у Владимира Ильича? Есть что-нибудь?

Весьма и весьма немало.

Обратим особое внимание на текст выделенный жирным шрифтом и (или) подчеркнутый.

«Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают как становятся тождественными противоположности при каких условиях они бывают тождественными, превращаясь друг в друга, - почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую.» (В.И.Ленин. “Философские тетради”. т.29 с.98)

 

 = - - - - - - - - - - - - - -

 - - - = NB

Каждое понятие находится в известном отношении, в известной связи

со всеми остальными

в чем состоит диалектика?

взаимозависимость понятий

 « всех  «

 без исключения

переходы понятий из одного 

в другое

  « всех  « без исключения.

 

Относительность противоположности между понятиями…

Тождество противоположностей между понятиями.

Страница 179.

Софистика и

“Ибо софистика есть рассуждение из необоснованной предпосылки, принимаемой без критики и необдуманно; диалектикой же мы называем высшее разумное движение, в котором такие кажущиеся совершенно раздельными определения переходят друг в друга через самих себя, и предпосылка снимается” (108) [96]

диалектика

Страница 96.

«Идея может быть выражена различными способами. Ее можно назвать разумом (это подлинно философское значение понятия разума), далее – субъектом-объектом, единством идеального и реального, конечного и бесконечного, души и тела, возможностью, которая в себе самой имеет свою действительность, тем, природа чего может быть постигнута лишь как существующая и т.д. Все эти выражения законны, так как в идее содержатся все отношения рассудка, но они содержатся в ней в их бесконечном возвращении и тождестве внутри себя.

Рассудку не стоит большого труда показать, что все высказываемое об идее внутренне противоречиво. Однако по всем пунктам ему можно воздать то же монетой, или вернее, ему уже воздано в идее той же монетой; - последнее есть работа разума, которая разумеется не так легка рассудка. – Если рассудок показывает, что идея сама себе противоречит, потому что например, субъективное лишь субъективно, объективное же противоположно ему; что бытие есть нечто совершенно другое, нежели понятие, и потому не может быть извлечено из него; что конечное так же лишь конечно» и является прямой противоположностью бесконечного, следовательно не может быть тождественно с последним, и так далее по отношению ко всем определениям, - то логика показывает, наоборот, противоположное, именно, что субъективное, которое лишь субъективно, конечное которое лишь конечно, бесконечное, которое должно быть лишь бесконечным и т.д., не обладает истинностью, противоречат сами себе и переходят в свою противоположность; таким образом этот переход в единство, в котором крайности заключены как снятые, как некоторая видимость или моменты, обнаруживают себя как истина этих крайностей.(338) [323-324].

Страница 180.

 

 

 

 

 

 

 

NB

отдельное =

всеобщему

«Когда рассудок критикует идею, он впадает в двойное недоразумение. Во-первых, крайние термины идеи – в какой бы форме они ни были бы выражены, - поскольку они даны в единстве идеи, берутся им в том еще смысле и определении, в котором они не заключаются в ее конкретном единстве, а как абстракции, находящаяся еще вне идеи. Не менее велико его» (der Verstand – ((рассудка)) «непонимание соотношения их даже тогда, когда оно уже явно положено; так, например, он упускает из виду даже природу связки в суждении, указывающей, что единичное, субъект, есть столь же и не единичное, а всеобщее. Во-вторых, рассудок считает свою рефлексию, согласно которой тождественная с собой идея содержит в себе отрицание самой себя, противоречие, - внешней рефлексией, не входящей в самое идею. На самом деле это – не особая мудрость рассудка, а сама идея представляет собой диалектику, которая вечно отделяет и отличает тождественное от различного, субъективное от объективного, конечное от бесконечного, душу от тела – и лишь постольку идея есть вечное творчество, вечная жизненность и вечный дух»… (389) [324]

NB:

Абстракции и «конкретное единство»

Противоположностей.

Прекрасный пример: самый простой и самый ясный, диалектика понятий и ее материалистические корни

«вечная жизнь» =

диалектика

Диалектика не в рассудке человека, а в «идее», т.е. в объективной действительности.

Страница 181.

NB

(1)    Обычное представление схватывает различие и противоречие, но не переход от одного к другому, а это и есть самое важное.

(2)    Остроумие и ум.

Остроумие схватывает противоречие, высказывает его, приводит вещи в отношение друг к другу, заставляет «понятие светиться через противоречие», но не выражает понятия вещей и их отношений.

(3) Мыслящий разум (ум) заостривает притупившееся различие различного, простое разнообразие представлений, до существенного различия, до противоположности. Лишь поднятые на вершину противоречия, разнообразия становятся подвижными (regsam) и живыми по отношению одно к другому, - приобретает ту негативность, которая является внутренней пульсацией самодвижения и жизненности.

Страница 128.

Идея есть процесс

«Идея есть по существу своему процесс, так как ее тождество есть лишь постольку абсолютное и свободное тождество понятия, поскольку оно есть абсолютная отрицательность и поэтому диалектично».

Поэтому-де выражение «единство» мышления и бытия, конечного и бесконечного и т.д. falsh ((ложно)), ибо оно выражает «тождество остающееся спокойным». Неверно, будто конечное просто нейтрализует («neutralisiert») бесконечное и vice versa ((наоборот)). На деле мы имеем процесс.

это NB

Афоризм: Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I  главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!

Страница 162.

Видимо, и здесь главное для Гегеля наметить переходы. С известной точки зрения, при известных условиях всеобщее есть отдельное, отдельное есть всеобщее. Не только (1) связь, и связь неразрывная, всех понятий и суждений, но (2) переходы одного в другое, и не только переходы, но и (3) тождество противоположностей – вот что для Гегеля главное. […]  

Страница 159.

С одной стороны, надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причину явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубленное познание от внешности явлений к субстанции. Двоякого рода примеры должны пояснить это: 1) из истории естествознания и 2) из истории философии. Точнее: не «примеры» тут должны быть – сравнение не есть доказательство, - а квинтэссенция той и другой истории + история техники.

Страница 143.

Диалектика самих вещей, самой природы, самого хода событий

… «Природа самого конечного состоит в том, чтобы выходить за свои пределы, отрицать свое отрицание и становиться бесконечным»… Не внешняя (fremde) сила (Gewalt) (149) [137] превращает конечное в бесконечное, а его (конечного) природа (seine Natur)

Страница 100.

Применить к атомам versus электроны.

Вообще бесконечность материи вглубь…

… «Единство конечного и бесконечного не есть их внешнее сопоставление, или же несоответственное, противоположное их определению соединение, в котором были бы связаны раздельные и противоположные, самостоятельные одно относительно другого и, стало быть, несовместимые сущие, но каждое есть в себе самом это единство, и каждое есть лишь снятие себя самого, причем ни одно не имеет перед другим преимущества в себе бытия и утвердительного наличного бытия. Как было показано ранее, конечность есть лишь выход за себя; поэтому в ней содержится бесконечность, другое ее самой»…

Страница 100-101.

На стр. 208: “Диалектика вообще состоит в отрицании первого положения, в смене его вторым (в переходе первого во второе, в указании связи первого со вторым etc. Второе может быть сделано предикатом первого - “например, конечное есть бесконечное, одно есть многое, единичное есть всеобщее”... (341))”

Цитаты из Философский тетрадей приведены не для красного словца, мы будем практически руководствоваться ими в своем движении поиска истины.

Прежде чем задаться вновь вопросом: «А как насчет бинера «капитализм – коммунизм»? Как насчет противоположностей «капитализм» и «коммунизм?», обратим внимание на диалектические формулы, приведенные в «Философских тетрадях.

Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают как становятся тождественными противоположности при каких условиях они бывают тождественными, превращаясь друг в друга, - почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую.

Очень стоит обратить внимание и главное, попытаться, как сказано ранее, не скользить по поверхности смысла, а углубиться внутрь высказывания.

… Диалектика – это учение

… учение о том, как могут быть

и как бывают

… как становвятся – тождественными противоположности…

при какиз условиях они бывают тождественными – превращаясь друг в друга…

… ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые…

… не должен видеть в них нечто застывшее…

… должен видеть процесс превращения противоположностей друг в друга…

Обратим внимание на путь диалектического превращения – на процесс превращения противоположностей друг в друга. Именно здесь СУТЬ диалектики.

Диалектика в действительности и действительная диалектика, а не тот суррогат, которому как бы учили многие поколения русских – это совсем не так просто как кажется.

Ни успешная сдача экзамена по «диалектическому материализму», ни диссертации на эту тему, ни научные звания вовсе не говорят об овладении ей.

Так же как человеческая любовь есть прежде всего духовный труд над собой, так и биполярное мышление – чрезвычайная редкость, достигаемая упорством и устремленностью к высшему. Надо понять, что в абсолютном большинстве все те, кто полагал, а может и полагает сейчас, что они способны мыслить диалектическине в состоянии этого делать.

Практика – критерий истины, и именно практика доказывает самим отсутствием  коммунистической идеологии, истинной коммунистической доктрины – практически полное отсутствие носителей диалектического сознания и биполярного мышления.

Для тех, кто полагает, что дело обстоит иначе, предлагается показать единство противоположностей, а главное переход от одной к другой для … некоторых бинеров.

Самых простых.

Таких как «свет – тьма», «черное – белое»…

Не надо больше об этом говорить – все уже слышали, все уже слушали – покажите!

1922 Июль 22

О, Владыка, нареченный Состраданием!

Узри своих сынов во тьме людской.

Тьма, тьма, тьма.

Свет, свет, свет.

Без тьмы не было бы сияния света,

Ибо только во тьме свет виден.

Где находится Он, Владыка, нет ни света, ни тьмы – все Едино.

Это Тайна из Тайн, Сокровенное из Сокровенного.

Не понятое людьми, Оно остается ясным.

Понятое людским разумом, Оно теряет свою прозрачность.

 

И хотя здесь скорее говорится о бинере «добро – зло», но истинность потери прозрачности при «понимании» «людским разумом» не вызывает сомнений.

Давайте попробуем осуществить нейтрализацию ряда бинеров…

Бинер: «Белое и черное».

Белое в равной мере есть черное.

«Белое есть черное». Не верится? А такое не только есть, наверняка все уже не раз это наблюдали сами, но не обращали внимание.

Диалектика белого и черного, это умение видеть условия при которых они есть одно. А условий этих не увидеть, если не проникнуть внутрь каждого понятия, не раскрыть предварительно смысла и содержательности каждого так, что отчетливо и одновременно, – будет видна и их полярность, и единство природы проявления.

Попробуйте проникнуть мыслью за форму, внутрь формы понятия, ведь та или иная определенность есть лишь форма его.  Суть понятия в глубине, там, где оба смысла полярные друг другу объединяются. Проникнуть “под” оболочку формы понятия можно лишь создав условия для этого.

Будем помнить и разуметь, что:

«Рассудку не стоит большого труда показать, что все высказываемое об идее внутренне противоречиво. Однако по всем пунктам ему можно воздать то же монетой, или вернее, ему уже воздано в идее той же монетой; - последнее есть работа разума, которая разумеется не так легка как рассудка. – Если рассудок показывает, что идея сама себе противоречит, потому что например», - «черное» есть нечто совершенно иное чем «белое» - то диалектическая логика «показывает, наоборот, противоположное, именно, что «белое»,  которое лишь «бело» и «черное», которое должно быть лишь «черным», - «не обладает истинностью, противоречат сами себе и переходят в свою противоположность; таким образом этот переход в единство, в котором крайности заключены как снятые, как некоторая видимость или моменты, обнаруживают себя как истина этих крайностей

Необходимо помнить, что именно при определенных, конкретных условиях оба понятия переходят друг в друга через самих себя.

Обратим внимание на слова “через самих себя”.

Важно, крайне важно со всей возможной определенностью видеть, понять, осмыслить и уяснить, что содержательность некоторого понятия всегда наполнена своей противоположностью, так как немыслима без своей противоположности, не существует без нее, вне ее перестает быть собой.

Содержательность данного понятия именно такова, а ни какая иная, как раз потому, что она заключает в себе свою противоположность, как снятую в себе в той мере, в какой противоположна ей самой, и является ей же, но только уже формой проявления ее снятия, и в силу этого образует в совокупности по отношению к остальным бинерам, некую данность, отличную от иных.

Иначе говоря, полярности – противоположности категорически нельзя рассматривать в отрыве друг от друга не потому даже, и не в том смысле, что они не могут существовать отдельно друг от друга – это только следствие, а потому, что они лишь точки зрения на единый предмет, единое явление проявляющее в определенных условиях одной стороной своей – одной полярностью, в других – противоположной первой, но всегда, в сути своей единых и нерасчленимых. Именно поэтому, противоположности переходят друга в друга через самих себя.

Но крайне существенно то, что рассматриваемое нами единство есть только момент единой полной, абсолютной подлинности-слияния противоположностей.

Вне его противоположности не менее едины, чем во время вышеуказанного момента. В действительности этот момент – существует только как процесс, и его существование именно как «момента» можно признать лишь в отношении процесса, но вовсе не в отношении самого себя сущего единства.

Например, понятия «нирвана» или даже высшая форма – «паранирвана» не конец как таковой, не абсолютный предел, но предел относительный, столь же приходящий как и все, что вне ее, но … в иной реальности, в реальности иного цикла развития Вечности.

Теперь попытаемся увидеть, понять, осмыслить и уяснить предложенный пример условий реализации тождества противоположностей бинера «белый – черный».

Известно, что белый есть сочетание трех цветов. Известно также, что черный есть также сочетание цветов.

Проведем мысленный эксперимент. Если вы когда-нибудь обращали внимание, что в цветном свете, например, красном, красный цвет становится белым. В синем свете синий цвет становится белым. В любом соответствующе окрашенном свете аналогичный цвет становится белым (точнее бело-серым, и насыщенность серого – «потемнение» тем больше, чем больше насыщенность цвета – света и самого предмета).

Итак. Качество цветовосприятия цвета “белый” есть сочетание цветов, и каждый из этих цветов (которые составляют белый) становится белым в соответствующем окрашенном свете.

Черный цвет получается из цветов, каждый из которых в свою очередь может быть получен из цветов составляющих белый – в иной пропорции и насыщенности.

 Если белый и черный цвета освещать через последовательность цветных светофильтров, цвета которых формируют черный и белый цвет, то, очевидно можно ожидать, что сами они станут иными самих себя.

То есть можно будет видеть, как черный становится белым. А белый черным.

Реально, наглядно, действительно оба цвета становятся при определенных условиях друг другом и самими собой в своей сути.

Это условие черный свет.

Именно такой цвет света получается в результате прохождения света через светофильтры смешение которых дает черный цвет…

Логическая цепочка. В синем свете синий цвет становится белым, в зеленом свете зеленый цвет становится белым, в красном свете красный цвет становится белым. В любом соответствующем цвете света, данный цвет становится белым. Черный цвет является также одной из форм соотношения цветов. Вывод: в черном свете черный свет становится белым.

То есть речь идет о тьме.

Если не верится, возьмите два кружочка, черный и белый, и внимательно посмотрите на них в черном свете, то есть в темноте. Вы можете видеть воистину “невероятное”, «совершенно невозможное» черный цвет, черное, и белый цвет - белое есть одно и то же, каждый из них становится иным самого себя и в этом переходе в свою противоположность остается самим собой..

Это не фокус это только знание физики школьного курса, знакомство с формальной логикой и практика.

Таков пример нейтрализации бинера «черное – белое».

Нами лишь показаны условия, в которых одно понятие «белое» или «черное»,  становится своей противоположностью, и самим собой, то есть единым нерасчлененным качеством, воспринимаемым в иных условиях как противоположность, на первый взгляд, не сводимых друг к другу понятий Гегель совместно с Лениным: таким образом этот переход в единство, в котором крайности заключены как снятые, как некоторая видимость или моменты, обнаруживают себя как истина этих крайностей.»).

Бинер: «Свет и тьма»

Можно видеть что называется собственными глазами, что противоположность между светом и тьмой несомненна.

Но как верно замечает Гегель, “в чистом свете так же мало видно, как и в чистой тьме.”

Свет и тьма противоположности, которые могут при определенных условиях, а эти условия тоже из разряда школьных, переходить в свою противоположность, через самих себя, через то, что они есть.

Свет и тьма... Тьма и свет… Тьма… Свет…

Налицо фиксация определенного понятия в его данности, как “я есмь”, и его противоположности и противопоставленности.

Можно видеть, что процедура нейтрализации бинеров технологически состоит из двух этапов или моментов.

Первый:

 «диалектика вообще состоит в отрицании первого положения, в смене его вторым (в переходе первого во второе, в указании связи первого со вторым etc. Второе может быть сделано предикатом первого “например, конечное есть бесконечное, одно есть многое, единичное есть всеобщее»...

Второй:

ответ на вопрос: «при каких условиях они бывают тождественными, превращаясь друг в друга?»

Более ничего.

«Свет есть тьма»…

Мы еще помним?

«Где находится Он, Владыка, нет ни света, ни тьмы – все Едино.

Это Тайна из Тайн, Сокровенное из Сокровенного.

Не понятое людьми, Оно остается ясным.

Понятое людским разумом, Оно теряет свою прозрачность.»

Здесь надобно пояснить, что мы вовсе не пытаемся выявить указанную «тайну из тайн», речь идет только о физических аспектах понятий «света» и «тьмы», но истины ради надо отметить, что принцип, если можно так выразиться, или скорее – подобие здесь несомненно существует. И уяснив тайну единства физического аспекта проявления света и тьмы можно подойти и к решению духовных аспектов того же, хотя бы на основании закона подобия или аналогии.

Рассмотрим теперь условия, при которых проявляется диалектика перехода.

Что есть свет? Свет есть электромагнитные колебания довольно узкого диапазона, которые могут быть восприняты органами зрения человека.

Свет, как всякое электромагнитное колебание характеризуется следующими параметрами:

-  длиной волны;

-  амплитудой;

-  фазой.

Первые два субъективно воспринимаются как цветовая характеристика света и его яркость. Итак, обойдемся тремя основными параметрами, которые однозначно характеризуют элементарную составляющую понятия “свет” – конкретную (видимую органами зрения человека) электромагнитную волну данной частоты, данной амплитуды и данной фазы. Неплохим примером, точнее подобием такой волны может служить электромагнитный световой поток генерируемый лазером. 

Развитие содержания понятия “свет” означает, что мы должны рассмотреть все многообразие его форм, которые могут содержать возможные комбинации элементарных составляющих. Поясним. Источники света чрезвычайно различны, как источники конкретной разновидности природного процесса, порождающего электромагнитный поток: от свечи до Солнца.

Обычный источник света есть смесь огромного числа электромагнитных волн светового диапазона.

Каждую из волн его составляющих, можно охарактеризовать указанными тремя понятиями, фиксирующими качественное отличие одной волны от другой.

Но данный род света отличается от другого наличием волн, которые отсутствуют в ином роде.

То есть все многообразия понятия “свет” есть лишь сочетание количественное и качественное, определенного набора волн. Более ничего. Один род света может быть определенным образом дополнен другим, что и есть его развитие, насыщение и наполнение самого понятия.

Мы берем различные, различающиеся потоки света, которые сами по себе являются некоторым родовым выражением понятия “свет”, и начинаем их дополнять друг другом, накладывая друг на друга.

Таким образом понятие “свет” развивается. Оно не является некоторым иным понятием противоположным свету, это тот же «свет», но иного рода, т.е. с иным набором, иным пакетом параметров электромагнитных волн.

Давайте будем мысленно дополнять наш развивающийся поток электромагнитных волн, всеми возможными новыми разновидностями (наборами) потоков света, которые только можно получить.

 Иначе говоря, тем самым мы просто интегрируем наш поток света по диапазону указанных трех параметров. Если делать это статистически целостно, отбирая случайным образом, определенный род (пакет потока) света с его случайными, равномерно распределенными характеристиками, то на определенном этапе наблюдаемый ранее рост интегрального потока, его насыщенность, яркость, окрашенность или ее отсутствие начинает свертываться.

Добавление все новых и новых родов света, то есть хотя мы “делаем света” все больше и больше, не приводит к его усилению, росту. После этапа насыщения наступает постепенное медленное возвращение, свертывание. Мы продолжаем добавлять новые пакеты световых волн, но (внимание!) - поток более не растет, хотя и расширяется, а… свертывается, угасает, а точнее – снимается самим собой.

Если этот процесс продолжить до заданного полного предела, то в результате мы получим поток тьмы, который есть одновременно поток света.

Данный “парадокс”, который собственно никакой не парадокс, а простое следствие и проявление внутренних законов проявления данного явления понятия “свет”, и доступный разумению старшеклассника, объясняется очень просто.

Волны родов света полностью совпадающие друг с другом, но различающиеся только противофазой “уничтожают”, снимают друг друга.

Ведь очевидно, что все множество понятия «свет» можно представить парами множеств, в каждом из которых данной электромагнитной волне с данными указанными параметрами: амплитуды и частоты (длинны волны) и фазы поставить в соответствие точно такую же волну – но с фазой противоположной. И они накладываясь друг на друга – друг друга нейтрализуют – снимают. Почленное сложение каждого такого подмножества исчерпывающее все многообразие частных, конкретных значений параметров всего множества понятия «свет» приводит, разумеется, к полной «нейтрализации» света самим собой, то есть отсутствию света – тьме.

Тем самым абсолютный «свет» есть абсолютная «тьма», абсолютная наполненность потоком электромагнитных волн видимого диапазона, есть одновременно – абсолютное отсутствие данного потока в пространстве.

«Все» – «света», есть «ничто» «тьмы». 

Тем самым мы получаем следующее: собственное развитие света, развитие его через свое собственное содержание, через то, что он есть, приводит его к своей противоположности к тьме.

Что и требовалось доказать.

Теоретически можно представить себе генератор электромагнитных колебаний, излучающий во всем световом диапазоне, то есть все длины волн, всех амплитуд (ограниченных, естественно, некоторой “здравой”), всех возможных фаз... Если его включить, то на его выходе не будет ничего – так как будет все.

Итак. Абсолютное развитие понятия «свет» приводит к тому, что оно совпадает, сливается, становится собственной противоположностью, через самого себя переходя в СВОЮ противоположность.

Абсолютный свет и абсолютная тьма есть одно.

Стоит запомнить указанную формулу, так как она содержит в себе суть всей диалектики. Это своего рода золотое правило понимания всей диалектики. А основная трудность вмещения любого бинера в субъективной наглядности ментального видения КАК противоположность переходит в СВОЮ противоположность – ЧЕРЕЗ САМИХ СЕБЯ.

И одновременно непонимание этой диалектической простоты, отсутствие ясного, отчетливого и не вызывающего НИКАКИХ СОМНЕНИЙ ВИДЕНИЯ ВНУТРЕННИМ МЕНТАЛЬНЫМ ЗРЕНИЕМ ЭТОГО ПРОЦЕССА лишает напрочь возможности вместить любой бинер.

Нельзя сказать: «даже не пытайтесь» пытайтесь, пожалуйста, но, трижды пожалуйста воздержитесь от критики. Эти критические рассуждения будут подобны разглагольствованию слепого и глухого от рождения, настойчиво поучающего зрячего, о том, что краски мира, живописная гармония его единства – бред его больного воображения; и мир не только лишен «красок», «яркости» и «видимых форм», и к тому же (о, ужас!) – его, видите ли – «можно видеть», его – эту всеобщую окружающую темноту можно лишь щупать, в крайнем случае, попробовать на вкус.

Еще один бинер: «твердое – жидкое»

«Жидкое есть твердое» или «твердое есть жидкое».

Итак, твердое и жидкое. Камень, кристалл и жидкость...

Найдем условия перехода друг в друга этого рода противоположностей.

Время. Точнее его восприятие.

Мы живем во времени, рассматривая свое собственное видение его качества, которое определяется нашим восприятием его. Известны частицы, которые живую лишь одну триллионную одной сто миллиардной доли секунды, так называемые резонансы. По-видимому, это минимальный квант времени доступный уразумению человека... Время существования нашей Вселенной это другая граница восприятия времени... Время существования человечества, того, каким оно само себя воспринимает полминуты годовалой Земли.

Восприятие времени и процессов в нем, субъективно и относительно, что и порождает условность понятий “твердое” и “жидкое” и их переход при некоторых условиях друг в друга, что и есть диалектика в действии..

 Сверхскоростная съемка пули, попадающей в струю воды показывает, что струя воды колется как сосулька... Как твердое тело...

Известно также, что камень, гранит, с веками течет, надо лишь приложить к нему необходимую силу. Если к гранитному кубу приложить известную распределенную нагрузку и заснять на пленку кадры с промежутком в полгода на протяжении тысячи лет, а затем прокрутить в нормальном режиме просмотра, то можно увидеть реальную картину того, что камень течет как жидкость...

Дело, таким образом лишь в человеческом восприятии.

В первом случае, явление с точки зрения человека слишком быстротечно, а потому и проявляются качества фиксируемые в понятии “жидкое”, во втором слишком длительно, что выглядит и определяется понятием “твердое”. Но на самом деле оба понятия условны в своей данности, как некоторой ограниченной субъективной определенности, на самом деле каждое из них есть иное друг друга.  

Может быть поступим так же с бинером «капитализм – коммунизм»?

Напомним еще раз – «диалектика вообще состоит в отрицании первого положения, в смене его вторым (в переходе первого во второе, в указании связи первого со вторым etc. Второе может быть сделано предикатом первого - “например, конечное есть бесконечное, одно есть многое, единичное есть всеобщее”...»

«Коммунизм», как известно, имеет две фазы, первая – «социализм».

Применяем. Итак.

Первое “социализм“, второе “капитализм”. Действуем строго по формуле: «второе может быть сделано предикатом первого» “социализм есть капитализм”.

Мы пока что не можем указать «связи первого со вторым” – но именно это станет нашей задачей. Обратим на это особое внимание.

Итак – диалектика в действии – “социализм есть капитализм”.

“социализм есть капитализм”

… социализм есть капитализм (?!)…

Если бы мы не наблюдали воочию примеры нейтрализации бинеров, то вполне можно было бы сказать, что на самый первый взгляд результат … для здравомыслящего человека … почти что – политико-шизофренический.

Но напряжемся и начнем вмещать вопреки первой реакции «здравого смысла», помня, что второй фазы диалектики в действии мы пока привести не можем, так как ДОЛЖНЫ ОТЫСКАТЬ УСЛОВИЯ ТОЖДЕСТВА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ.

Кстати, еще насчет понятия «диалектики», гегелевское определение диалектики почти забавно, как и реакция на него самого Ленина (стр. 201 тех же «Философских тетрадей»):

“Этот столь синтетический, как и аналитический момент суждения, в силу какового (момента) первоначальная общность [общее понятие] само из себя определяется как другое по отношению к себе, должен быть назван диалектическим”

Ленин тут же замечает: “Определение не из ясных!”

Страницей ранее, между прочим, мы сумели рассмотреть черное в белом, а потому, для нас гегелевская мыслеэквилибристика должна быть ясной как ясное весеннее солнышко, растапливающая грязный снег невежества и недоумия.

Выше уже приведен замечательный ленинский афоризм. “Нельзя вполне понять “Капитала” Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!”

И Ленин прав, нельзя понять коммунизма, не поняв (для начала) всей Логики Гегеля и революционной логики Ленина.

Там где даже порылась горбачевская собака все равно есть что поискать, так как что позволено собаке, не позволено ее хозяину – в Истории надо не рыться, а мыслить, и каждый оставляет в ней свой след, пусть даже на первый взгляд титанически непотопляемый:

«Таким образом, руководящее ядро партии, которое возглавил И.В.Сталин, отстояло ленинизм в идейной борьбе, сформулировало стратегию и тактику на начальном этапе социалистического строительства, получило одобрение политического курса со стороны большинства членов партии и трудящихся.»

Вот и пришло время приступить к поискам того, что Владыка назвал «глупостью». Мы будем отыскивать глупость, чтобы отмыв ее, воссоздать в чистоте и простоте картину произошедшего в двадцатых годах прошлого века. Очень может быть, что это поможет нам по-новому увидеть и сам 20-й век.

Мы должны найти те коренные, принципиальные различия между двумя доктринами, коммунистической доктриной Ленина и псевдокоммунистической доктриной Сталина.

Известная всем «коммунистическая доктрина», вернее ее сталинская интерпретация показали свою нежизнеспособность. Именно она породила все то, что не мыслящим массам позволило в конце концов отвергнуть «коммунизм», и с нескрываемой радостью похоронить его.

О тех, кто вел эти массы мы тоже будет говорить, необходимо показать, чем они руководствовались, какие идеи и концепции толкали их творить то, что они творили, где корни того потока зла, что был порожден и по дикому людскому невежеству отождествлен с идеями коммунизма.

Но прежде вновь немного порассуждаем о феномене Ленина.

Ленин – прежде всего ученый и революционер. Он человек, и как у всех людей у него были свои заблуждения и даже предрассудки. Нет людей совершенных. Мы еще их отметим эти предрассудки, но прежде всего мы должны отметить то, что взгляды Ленина развивались, и нельзя, неправильно рассматривать их в отрыве от реальности – условий, в которых они рождались и от опыта самого человека.

Ленин периода первой русской революции и Ленин периода Октябрьской революции – во многом и существенном – два разных человека по уровню понимания и по глубине познания окружающей действительности. Ленин 35-ти летнего возраста будучи вырван из своей среды и перенесенным мгновенно в 1917 год не смог бы сделать то, что он сделал. Нельзя рассматривать ленинские работы этих двух периодов как равноценные, истинно верные сами по себе.

На основании внимательного изучения взглядов Ленина и их развития во времени можно утверждать, что, например, ленинские воззрения 1916 года и его же взгляды четырмя годами спустя – это две очень большие разницы.

Потрясающий даже сам по себе феномен ленинизма невозможно объяснить из самого себя. На нем лежит отпечаток характера эпохи, во-первых, и характера народа, который жил в эту эпоху – во-вторых.

Человек во время войны и человек в мирное время – различные люди. Это относится к оценке себя, но еще больше к оценке других. Если не учитывать условий возникновения и развития идеологии ленинизма – мировой войны, гражданской войны, если не учитывать психологических характеристик народа, который пошел за Лениным – ни Ленина, ни ленинизма понять невозможно.

Сам Ленин не был жесток – но крайне жестокой была среда, жестоким было само время – начало века расчетов человечества по всех грехам всех прожитых в иных жизнях веков.

«1060. …Можешь вести караван мира… Хотя бы для знания работайте для коммунизма. Коммунизм необходим для эволюции, потому России честь за первый шаг. Ленин будет привлечен к сотрудничеству.   (На нем столько крови!) Так же, как и Савл. На Христе больше крови. Ленин не искал крови и радовался каждому пришедшему. (Где он сейчас?) Находится на отдыхе - очищение ауры. …»

Ленин не искал крови и радовался каждому пришедшему.

И Ленин должен был сдвинуть с мертвой мещанской точки громадную глыбу русского народа чисто земными путями.

Он сделал это.

Он удостоился «чести» быть канонизованным собственными смертельными врагами, погубившими Его Дело, прежде всего Сталиным.

Ему пели «осанну» почти семь десятилетий, чтобы затем все тупицы и недоумки всех мастей могли в него плевать, возлагая на него все грехи всех дураков от «коммунизма» которые только жили за эти семьдесят лет. Но эти тупицы и дураки вышли из народа, а потому как бы это ни было жестоко – но за невежество придется платить.

Придется платить и за «осанну», и за – «распни».

Мы сейчас лишь собираем материалы для счета, который можно будет предъявить всем желающим и не желающим, так как платить придется всем.

Дорога, невероятно дорога цена невежества.

Итак, приступим к поискам.

Попробуем ответить на вопрос: «Чего хотел Ленин?». То есть чего он хотел не субъективно, как обычный человек, а как ученый, как революционер?

Известны точки зрения марксистов типа Каутского и Плеханова. Разве не здравы были их предупреждения о том, что «Россия еще не созрела для социализма»? Знал ли об этом сам Ленин? Конечно, знал. И отвечал им. И аргументировал свою позицию. Кто сейчас посмеет ответить на вопрос – чего хотел Ленин, если знал, что Россия не созрела для социализма, а он это неоднократно признавал?

Всмотримся в полученную нами диалектическую заготовку:

«Социализм есть капитализм»

Мы еще не знаем условий при которых это единство возможно.

Но мы уже знаем, что это должен быть процесс.

Идея есть процесс

«Идея есть по существу своему процесс, так как ее тождество есть лишь постольку абсолютное и свободное тождество понятия, поскольку оно есть абсолютная отрица тельность и поэтому диалектично».

Поэтому-де выражение «единство» мышления и бытия, конечного и бесконечного и т.д. falsh ((ложно)), ибо оно выражает «тождество остающееся спокойным». Неверно, будто конечное просто нейтрализует («neutralisiert») бесконечное и vice versa ((наоборот)). На деле мы имеем процесс. 

это NB

Идея социализма и коммунизма есть процесс. Социализм есть движение общественного строя. Что-то должно двигаться, чтобы социализм был осуществлен. Что?

Еще раз всмотримся:

«Социализм есть капитализм»

Неужели это ничего не напоминает? Не вызывает никаких ассоциаций?

А ведь их более чем достаточно.

Может быть – непманы при советской власти? Или нынешний «коммунистический» Китай?

НЭП – нэп… что это было? Что мы знаем о нэпе? О необходимости нэпа? О ликвидации нэпа?

То что нэп был – «необходим для подъема разрушенного гражданской войной народного хозяйства»…

То что нэп был «временной мерой» советской власти, допустившей капитал для… Для чего? Ведь если нэп был допущен «для подъема», то с какой целью его надо было прекращать? Чтобы прекратился и «подъем»?

Можно вспомнить слова Ленина, что НЭП это «всерьез и надолго».

Можно вспомнить слова Сталина, который на обвинения в ликвидации нэпа ответил: «Ленин сказал что нэп всерьез и надолго? но он не сказал, что нэп это навсегда».

Ленин говорил о десяти-двадцати годах, о целой эпохе нэпа. Сталин завернул эту эпоху, ограничив ее примерно семью годами. Ну и что? Что здесь потерялось? Где десять – там и семь, Сталин что называется «почти уложился».

В НЭПе есть некая тайна, недоговоренность, замалчивание.

Нам предстоит эту тайну раскрыть и продемонстрировать всем.

Ведь с нами Диалектика в доспехах синтеза, с копьем биполярного мышления, способным пронзить любую толщу глупости – материала из которого скован панцирь человеческого невежества.

Вопрос первый и уже сформулированный:

«Чего хотел Ленин как ученый и как революционер, если он знал, что Россия «не созрела» для социализма?»

Сейчас в умах взращенных на демократических харчах почти общепринята точка зрения, что Ленин – это авантюрист, доставленный немецкой разведкой в запломбированном вагоне для совершения глобальной диверсии в виде революции, которая была благом только для врагов несчастной России в безумии своем последовавшей за безумным Ильичом.

Здесь рациональное зерно только в том, что было бы очень неплохо отправить тех кто так думает самих в опломбированных вагонах эшелонами прямо в 1917 год. Зачем?

Например, затем, чтобы они попытались отговорить безумный народ, который почему-то не хотел идти за тогдашними демократами-меньшевиками. Очень интересный сюжет для фантастического исторического сериала.

Можно представить себе как бы смотрелись сегодняшние холеные, сытые и самодовольные демократические физиономии на фоне истерзанной войной Россией. Можно быть уверенными, что со многих тогда слетела бы демократическая спесь, точнее ее бы сбили… с тех, кого не успели бы перед этим повесить или расстрелять.

Интересно, сколько же необходимо отправить эшелонов современной демократической контры, то есть всех тех, кто ненавидит коммунизм, коммунизм – т.е. справедливость, знание, достоинство, духовность и честь, чтобы изменить ход истории?

Но вполне можно было бы ограничиться всего десятком эшелонов, наполненных так называемой интеллигенцией, в целом уже неплохо устроившимся при «демократии» демократической элиты, которая ранее сделала все возможное, чтобы столкнуть собственный народ в яму «цивилизованности», переполненную отбросами «общечеловеческих ценностей».

Было бы весьма увлекательно глянуть как бы рубились друг с другом внук и дед Гайдары, а Чубайс отрастив усы, шел в атаку: «За Царя!», так как прокричи он: «За демократию и приватизацию во главе со мной!», его бы тут же послушали, пожалели и возможно даже отправили в сумасшедший дом.

А Михаил Сергеевич мог бы поделиться с Владимиром Ильичом своим известным всему миру «новым м’ышлением» и рассказал бы ему как он, как последний генеральный секретарь коммунистической партии сильно-сильно и ВСЮ ЖИЗНЬ ненавидел и ненавидит коммунизм и сколько сил приложил, чтобы покончить с ним, с этой невыносимой диктатурой над людьми.

Можно даже представить себе как накануне Октябрьского переворота Горби присутствует на историческом заседании верхушки большевистской партии, на том самом, на котором принимается решение о восстании. И как коммунист, генсек и старший товарищ по родной коммунистической партии отговаривает, призывает приложить все силы, чтобы избежать «коммунистической революции», и вообще отречься от безумной коммунистической идеи, этой невыносимой диктатуры над людьми...

Но кто знает – может так уже было? И не потому ли Керенский дурак и балаболка, что балаболка и дурак Горбачев? И не потому ли сегодняшние отморозки-президенты украинской самостийности столь напоминают отмороженную самостийность первых президентов-отморозков в лице Грушевского?

История имеет странное свойство ритма – как бы повторения, и разве исходя из этого мы не можем надеяться, что вся сегодняшняя грязь и тина демократической заболоченности не будет высушена Огнем Новой Революции – Революции Духа?

Итак, возьмем ленинскую работу и начнем готовиться к ответу.

“О нашей революции” 

(по поводу записок Н.Суханова)  (Полн. собр. соч. том 45 с. 378-382).

“Перелистывал эти дни записки Суханова о революции. Бросается особенно в глаза педантство всех наших мелкобуржуазных демократов, как и всех героев II Интернационала. Уже не говоря о том, что они необыкновенно трусливы, что даже лучшие из них кормят себя оговорками, когда речь идет о мельчайшем отступлении от немецкого образца... Они все называют себя марксистами, но понимают марксизм до невозможной степени педантски. Решающего в марксизме они не поняли: именно его революционной диалектики... Во всем своем поведении они обнаруживают себя, как трусливые реформисты, боящиеся отступить от буржуазии, а тем более порвать с ней, и в то же время прикрывают свою трусливость самым бесшабашным фразерством и хвастовством. Но даже и чисто теоретически у всех них бросается в глаза полная неспособность понять следующего соображения марксизма: они видели до сих пор определенный путь развития капитализма и буржуазной демократии в Западной Европе. И вот, они не могут себе представить, что этот путь может быть считаем образцом с соответствующими изменениями, не иначе как с некоторыми поправками (совершенно незначительными с точки зрения хода всемирной истории). ...

Например, до бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западно-европейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные “ученые” господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма...

“Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которых возможен социализм”. С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине как с писаной торбой. Ну а что если своеобразие обстановки поставило Россию... в мировую империалистическую войну, в которой.... мы могли осуществить именно тот союз “крестьянской войны” с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой “марксист”, как Маркс... Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных предпосылок цивилизации, чем во всех остальных западно-европейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотношения основных классов в каждом государстве, которое втягивалось и втянуто в общий ход мировой истории? ...

Для создания социализма, говорите вы,  требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему бы мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны? ... мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брестский мир или нэп и т.д. И в настоящее время уже нет никаких сомнений, что в основном мы одержали победу.

Нашим Сухановым, не говоря уже о правее их стоящих социал-демократах, и не снится, что иначе вообще не могут делаться революции. ...

Слов нет, учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной. Но пора уже все-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории. Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто дураками.”

Время написания работы 16-17 января 1923 года. Это важно, так как только в самом конце земного пути Ленин смог четко и окончательно сформулировать те положения своей концепции строительства социализма, которые затем были буквально до неузнаваемости искажены и превратились в известный всему миру «марксизм-ленинизм».

О чем говорится в рассматриваемой работе? Судя по фрагменту в котором достаточно полно схвачена суть рассматриваемых проблем речь здесь идет о следующем:

1.      Россия действительно не готова к «введению социализма» по причине низкого уровня развития производительных сил и выражения этого – «цивилизованности» или «культурности». Обратим особое внимание на используемые Лениным термины «культурность» и «цивилизованность», смысл их существенно иной, в сравнении с тем, как привычно воспринимаются эти понятия.

«Для нас достаточно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социалистической страной, но для нас эта культурная революция представляет неимоверные трудности и чисто культурного свойства (ибо мы безграмотны)»

Не культура в узком надстроечном смысле, как культурность (хотя и она тоже), а культура как результат необходимого длительного периода капиталистического развития – того, что Россия не успела, не смогла пройти.

Искажение ленинской концепции в данном случае начинается через смысловое сужение объема понятия с потерей главного в нем, а главное – не культура сама по себе, а культура как необходимый путь воспитания и обучения капитализмом

2. Ленин спорит с марксистами «мелкого пошиба» о том, как они полагают, что возможен, а потому и необходим единственный путь движения к социализмучерез капитализм, то есть через обычный капитализм, обычный тем, что у власти находится класс буржуазии. Их тезис: «Для создания социализма, требуется цивилизованность.» И цивилизованность эту, с точки зрения всех сухановых можно найти идя только по одной дороге – дороге обычного капитализма, где во главе, у кормила государственной власти находится социальная группа буржуазии, класс паразитов, но паразитов-организаторов производства.

3. Ленин возражает: «Ну, а почему бы мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны? ... мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брестский мир или нэп и т.д.»

4. Обратим внимание на:

а) «видоизменения обычного исторического порядка»;

б) «мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой»;

в) «а там уже увидали такие детали развития … как Брестский мир или нэп и т.д»

Суть возражений Ленина состоит в следующем.

«Видоизменения обычного исторического порядка» заключается в том, что «мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой» - «а там уже увидали такие детали развития … как Брестский мир или нэп и т.д.».

Многие поколения исследователей читали, раскладывали и анализировали эти строки, но они не смогли увидеть главного – поразительного, изумительного и потрясающего – новизны и новаторства ленинского этапа марксизма, а именно диалектики взрывающей педантство и тупость «последователей» Маркса. И наверняка это поразительное сейчас еще не заметно читающим, так как оно было с еще более невероятной поразительностью уничтожено Сталиным.

Сделаем предложение, в котором изложено суть возражений Ленина наглядным, видимым, то есть графическим.

Так видят себе достижения социализма суханово-плехановы.

На векторе времени отложим некоторую точку «Х» – некий момент совершения «Социалистической революции». Социалистической она будет видимо потому, что преследует цель «революционным» путем достичь социализма.

Мера зрелости капитализма, мера культурности и цивилизованности, она же – мера поляризации классов и социальных групп. Диаграмма 1.

 

Допустим, что для законности (с точки зрения марксистов второй интернациональной свежести), то есть для истинной социалистичности такой революции, которая есть по сути своей – захват, переход власти из рук одного класса в руки другого, требуется пройти четырнадцать стадий зрелости.

Россия, очевидно для всех – не достигла той зрелости, которая с точки зрения «марксистов» позволило бы совершить подобную революцию, иначе говоря – НЕЛЬЗЯ БЫЛО БРАТЬ ВЛАСТЬ – вот сущность того, в чем именно упрекают Ленина марксисты сухановской разновидности.

Что сделал Ленин?

Мера зрелости капитализма, мера культурности и цивилизованности, она же – мера поляризации классов и социальных групп

Диаграмма 2.

Несомненно, что все стадии «вызревания» капитализма остаются в любом случае, они могут быть сжаты, ускоренно пройдены, но они – должны быть, так как они суть – объективно необходимый этап в котором вызревает социализм.

Россию мы условно отнесли к четвертой стадии зрелости – впереди у нее еще десять. Лишь после четырнадцатой стадии наступает собственно канун «социализм».

Но что за общественный строй получается с момента прихода к власти коммунистов-большевиков до конца четырнадцатой стадии?

До часа «Х» несомненно – капитализм. Переход власти из рук одного класса к другому факт чисто политический, в экономическом плане этот факт сам по себе ничего не меняет.

Что за общественный строй охватывает десять стадий?

Ленин говорит о «деталях»: брестский мир и нэп и т.д. «Брестский мир» - соглашение о перемирии, о мире необходимом для существования Советской республики, это тоже не экономический факт.

Экономический, базовый факт – нэп – новая экономическая политика.

Диаграмма 3.

Ну и что? Что это нам дает? Ведь «Новая экономическая политика» это только политика, а не общественный строй.

Как говорит Михаил Задорнов – «каждому дураку понятно, что восьмой это тот, что сразу после седьмого, а не тот, что перед девятым».

Ведь каждому ясно, что социализм – это то, что следует после капитализма, но вопрос ко всем: «Разве капитализм это не то, что предшествует социализму

В сознание как-то очень прочно въелась некоторая политико-экономическая терминологическая несуразность – огромный, или по крайней мере, составляющий целую эпоху период времени, потерял наименование.

До Октябрьской революции понятно – был капитализм, где-то с 1936 года, после того как Сталин решил, что социализм-таки уже есть – вдруг возник «социализм» и он об этом сообщил всем, видимо для того, чтобы они это тоже знали, но – СОВЕРШЕННО дурацкий И ДЕТСКИЙ ВОПРОС: «А ЧТО БЫЛО В ПРОМЕЖУТКЕ?»

Ведь «строительство социализма» – это ведь не новая общественно-экономическая формация, и это вообще не формационная категория. Можно было бы сказать, что это нечто между ними, та самая диктатура пролетариата, о которой говорил сам Маркс, как говорил сам Ленин. Но и переименование вышеозначенного промежутка в «диктатуру пролетариата» ничего не дает по существу, так как даже марксистское понятие «периода революционного превращения капитализма в социализм» ничего не говорит об том, что этот период представляет собой в экономико-социальном отношении и не дает ответа по существу вопроса: «Что это за общественный строй?»

Если не подсказка, то указатель есть – «новая экономическая политика», но что есть новая экономическая политика в экономическом отношении своего политического отношения?

Новая экономическая политика предполагает и характеризуется рядом экономических взаимосвязанных и обуславливающих друг друга признаков:

1.      Свобода торговли.

2.      Наличием рынка, на котором предлагаются товары и услуги.

3.      Наличием денежного обращения.

4.      Допуском частного капитала и иностранного капитала в виде концессий.

Все перечисленные экономические составляющие обуславливают вполне определенный общественный строй, и это несомненно – капитализм.

Что говорит Ленин по этому поводу?

Мы поступим следующим образом, будем двигаться от 1923 года – времени написания последних ленинских работ – назад во времени, чтобы, во-первых, не возникло впечатления, что цитирование выборочное, претенциозное, а во-вторых, с целью наглядно увидеть изменяющиеся во времени взгляды самого Ленина.

«О кооперации»

I

«У нас, мне кажется, недостаточно обращается внимание на кооперацию. Едва ли все понимают, что теперь, со времени Октябрьской революции и независимо от нэпа (напротив, в этом отношении приходится сказать: именно благодаря нэпу), кооперация получает у нас совершенно исключительное значение. В мечтаниях старых кооператоров много фантазии. Они смешны часто своей фантастичностью. Но в чем состоит их фантастичность? В том, что люди не понимают основного, коренного значения политической борьбы рабочего класса за свержение господства эксплуататоров. Теперь у нас это свержение состоялось, и теперь многое из того, что было фантастического, даже романтического, даже пошлого в мечтаниях старых кооператоров, становится самой неподкрашенной действительностью.

У нас, действительно, раз государственная власть в руках рабочего класса, раз этой государственной власти принадлежат все средства производства, у нас действительно, задачей осталось только кооперирование населения. При условии максимального кооперирования населения само собой достигает цели тот социализм, который ранее вызывал законные насмешки, улыбку, пренебрежительное отношение к себе со стороны людей, справедливо убежденных в необходимости классовой борьбы, борьбы за политическую власть и т.д. И вот не все товарищи дают себе отчет в том, какое теперь гигантское, необъятное значение приобретает для нас кооперирование России. В нэпе мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу частной торговли; именно из этого вытекает (обратно тому, что думают) гигантское значение кооперации. В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степени подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов. […] Нам нужно сделать еще очень немного с точки зрения «цивилизованного» (прежде всего грамотного) европейца для того, чтобы заставить всех поголовно участвовать и участвовать не пассивно, а активно в кооперативных операциях. Собственно говоря, нам осталось «только» одно: сделать наше настолько «цивилизованным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. «Только» это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму. Но для того чтобы совершить это «только» , нужен целый переворот, целая полоса культурного развития всей народной массы. Поэтому нашим правилом должно быть: как можно меньше мудрствования и как можно меньше выкрутас. Нэп в этом отношении представляет из себя в том отношении прогресс, что он приноравливается к уровню самого обыкновенного крестьянина, что он не требует от него ничего высшего.. Но чтобы достигнуть через нэп участия в кооперации поголовно всего населения – вот для этого потребуется целая историческая эпоха. Мы можем пройти на хороший конец эту эпоху в одно-два десятилетия. Но все-таки это будет особая историческая эпоха…

4 января 1923 года.

II

Всегда, когда я писал о новой экономической политике, я цитировал свою статью 1918 года о государственном капитализме. Это вызывало не раз сомнения некоторых молодых товарищей. Но их сомнения направлялись преимущественно по адресу абстрактно-политическому.

Им казалось, что нельзя назвать государственным капитализмом тот строй, при котором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная высота. Однако они не замечали, что у меня название “государственный капитализм” употреблялось: во-первых, для исторической связи нашей теперешней позиции, с позицией в моей полемике против так называемых левых коммунистов, а так же я уже тогда доказывал, что государственный капитализм был бы выше нашей современной экономики; для меня важно было установить преемственность связи обычного государственного капитализма с тем необычным, даже совсем необычным, государственным капитализмом, о котором я говорил вводя читателей в новую экономическую политику. Во-вторых, для меня всегда было важна практическая цель. А практическая цель нашей новой экономической политики состояла в получении концессий; концессии уже несомненно было бы в наших условиях чистым типом государственного капитализма. Вот в каком виде представлялись для меня рассуждения о государственном капитализме. Но есть еще одна сторона дела, при которой нам может понадобиться государственный капитализм или, по крайней мере, сопоставление с ним. Это вопрос о кооперации.

Несомненно, что кооперация в обстановке капиталистического государства является коллективным капиталистическим учреждением. Несомненно также, что в обстановке нашей теперешней экономической действительности когда мы соединяем частнокапиталистические предприятия но не иначе, как на общественной земле, и не иначе, как под контролем государственной власти, принадлежащей рабочему классу, - с предприятиями последовательно-социалистического типа и средства производства принадлежит государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятия в целом, то тут возникает вопрос еще о третьем виде предприятия, которые раньше не имели самостоятельности с точки зрения принципиального значения, именно: о предприятиях кооперативных. При частном капитализме предприятия кооперативные отличаются от предприятий капиталистических, как предприятия коллективные от предприятий частных. При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу.

Вот это обстоятельство у нас недостаточно учитывается, когда рассуждают о кооперации. Забывают, что кооперация получает у нас, благодаря особенности нашего существующего строя, совершенно исключительное значение. Если выделить особо концессии, которые кстати сказать, не получили у нас сколько-нибудь значительного развития, то кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом. […]

Несомненно, что с точки зрения основной задачи современности мы были правы, ибо без классовой борьбы за политическую власть в государстве социализм не может быть осуществлен.

Но посмотрите, как изменилось дело теперь, раз государственная власть уже в руках рабочего класса, раз политическая власть эксплуататоров свергнута и раз все средства производства (кроме тех, которые рабочее государство добровольно отдает на время и условно эксплуататорам в концессии) находятся в руках рабочего класса.

Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную культурную работу. Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно центр тяжести сводится к культурничеству.

Перед нами являются две главные задачи, составляющие эпоху. Это – задача переделки нашего аппарата который ровно никуда не годится и который перенят нами целиком от прежней эпохи; переделать тут серьезно мы ничего за пять лет борьбы не успели и не могли успеть. Вторая наша задача стоит в культурной работе для крестьянства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование. При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве. […]

Нам наши противники не раз говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма в недостаточно культурной стране. Но они ошиблись в том, что мы начали не с того конца, как полагалось по теории (всяких педантов), и что у нас политический и культурный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все-таки теперь стоим.

Для нас достаточно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социалистической страной, но для нас эта культурная революция представляет неимоверные трудности и чисто культурного свойства (ибо мы безграмотны), и свойства материального (ибо для того, чтобы быть культурными, нужно известное развитие материальных средств производства, нужна известная материальная база).

6 января 1923 года.

 Полное собрание сочинений, том. 45 стр.369-375

Вполне может последовать недоуменный вопрос: «Ну и что?»

А вот что:

«Всегда, когда я писал о новой экономической политике, я цитировал свою статью 1918 года о государственном капитализме. Это вызывало не раз сомнения некоторых молодых товарищей. Но их сомнения направлялись преимущественно по адресу абстрактно-политическому.

Им казалось, что нельзя назвать государственным капитализмом тот строй, при котором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная высота. Однако они не замечали, что у меня название “государственный капитализм” употреблялось: во-первых, для исторической связи нашей теперешней позиции, с позицией в моей полемике против так называемых левых коммунистов, а так же я уже тогда доказывал, что государственный капитализм был бы выше нашей современной экономики; для меня важно было установить преемственность связи обычного государственного капитализма с тем необычным, даже совсем необычным, государственным капитализмом, о котором я говорил вводя читателей в новую экономическую политику. Во-вторых, для меня всегда было важна практическая цель. А практическая цель нашей новой экономической политики состояла в получении концессий; концессии уже несомненно было бы в наших условиях чистым типом государственного капитализма. Вот в каком виде представлялись для меня рассуждения о государственном капитализме. Но есть еще одна сторона дела, при которой нам может понадобиться государственный капитализм или, по крайней мере, сопоставление с ним. Это вопрос о кооперации.»

Сейчас начнутся диалектические чудеса.

Сейчас настало время вмещать бинер «социализм есть капитализм».

Сейчас можно ответить на вопрос: зачем же Ленин стремился совершить социалистическую революцию, зная, что Россия не готова к нему.

Обратим внимание на синий жирный курсив. О чем идет речь? «для меня важно было установить преемственность связи обычного государственного капитализма…»

Невероятно, но никто из исследователей за все семь десятилетий не обращали внимание на наличие наряду с обычным государственным капитализмом, НЕОБЫЧНОГО, ДАЖЕ СОВСЕМ НЕОБЫЧНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА – « с тем необычным, даже совсем необычным, государственным капитализмом, о котором я говорил вводя читателей в новую экономическую политику».

 Никогда не понять что собой представлял НЭП, если не понять, что не существует общественного строя под названием «НЭП», и не существует общественного строя под названием «строительство социализма», а есть СОВЕРШЕННО ОСОБЫЙ НЕБЫВАЛЫЙ РАНЕЕ КАПИТАЛИЗМ, общественный строй под названием «особый государственный капитализм». Именно им и является НЭП – новая экономическая политика.

Вернемся к нашему вектору времени (Диаграмме 3)…

В данной диаграмме несмотря на всю ее наглядность есть существенная неточность, вернее, она не отражает очень существенного качества развития – диалектики, когда можно видеть двойственность вещи в одном отношении. Дело в том, что необходимо понимать, социализм есть, как выражается Гегель, «иное себя» капитализма. Капитализм всегда, в любой момент своего развития уже отчасти является социализмом, но… внутри, скрыто, потому и требуется нечто, что называют революцией. Революция как бы вскрывает оболочку, и тем самым обнажает созревший внутри социализм, выросший внутри своей противоположности. 

Поэтому немного видоизменим диаграмму. Остаются все условные четырнадцать стадий или этапов становления капитализма, но цветом мы покажем как изменяется и растет внутреннее капитализма – социализм.

Первая диаграмма, таким образом, выглядит вот так:

 

КАПИТАЛИЗМ КАК ВНУТРЕННЕ

РАСТУЩИЙ СОЦИАЛИЗМ

СОЦИАЛИЗМ

А третья, соответственно, так, с учетом того, что НЭП и есть особый государственный капитализм:

КАПИТАЛИЗМ

ОБЫЧНЫЙ

ОСОБЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ КАК РАСТУЩИЙ СОЦИАЛИЗМ

Смысл того, что сейчас произошло, заключается  в том, что суть предлагаемой Лениным концепции строительства социализма можно четко и недвусмысленно выразить четырьмя словами:

«Ленин» …

… «предлагал» …

… «строить» …

… «капитализм …»

Для начала попробуем ВМЕСТИТЬ РАЗЛИЧИЕ ЦЕЛИ «СТРОИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛИЗМА» – хотя конечной целью является социализм, но строить необходимо иное – капитализм.

Это безусловно, особый капитализм, но самый что ни на есть настоящий.

И все, что в нем – все сугубо капиталистическое – в том числе и сама социалистическая кооперация. В чем смысл следующей строки?

«Но есть еще одна сторона дела, при которой нам может понадобиться государственный капитализм или, по крайней мере, сопоставление с ним. Это вопрос о кооперации.

Дело в том, что во-первых, в ленинских работах всегда фигурируют две разновидности государственного капитализма: обычный и необычный; обычный – это государственный капитализм при государственной власти капиталистов, необычный – у руля власти народное революционное государство, а во-вторых, нередко Ленин упускает слово «особый», «необычный», и тогда слова «или, по крайней мере, сопоставление с ним» говорят о сопоставлении особого – необычного государственного капитализма с обычным государственным капитализмом. А кооперация и есть особая форма государственного капитализма – т.е. необычного государственного капитализма.

А как может быть иначе?

Есть свобода торговли? Есть.

Есть рынок? Есть.

Есть денежное обращение? Есть.

Действует закон стоимости? Действует.

Социалистический характер кооперации вовсе не в том, что она является готовым социализмом, потому что во главе нее где-то сидит чиновник с партбилетом, считающий себя «коммунистом», а в том, что она есть движение к социализму – то есть процесс, и только при наличии особого условия – действенной государственной власти народа в лице коммунистической партии на деле действующей в интересах народа, а не в своих специфических бюрократических интересах.

И так называемые «социалистическое предприятия» тоже являются формой государственного капитализма, потому что эти предприятий вовсе не «социалистического типа», в собственном смысле, а – только «последовательно-социалистического типа», то есть «и средства производства принадлежит государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятия в целом».

В то, что Ленин призывал строить именно капитализм трудно поверить, но верить и нет никакой необходимости – надо просто думать и видеть.

Еще фрагмент из работы «О кооперации» о том же.

«Несомненно, что кооперация в обстановке капиталистического государства является коллективным капиталистическим учреждением. Несомненно также, что в обстановке нашей теперешней экономической действительности когда мы соединяем частнокапиталистические предприятия но не иначе, как на общественной земле, и не иначе, как под контролем государственной власти, принадлежащей рабочему классу, - с предприятиями последовательно-социалистического типа и средства производства принадлежит государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятия в целом, то тут возникает вопрос еще о третьем виде предприятия, которые раньше не имели самостоятельности с точки зрения принципиального значения, именно: о предприятиях кооперативных. 1) При частном капитализме предприятия кооперативные отличаются от предприятий капиталистических, как предприятия коллективные от предприятий частных. 2) При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные во-вторых. 3) При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу

Видим три разновидности капитализма:

1)      Частный;

2)      Государственный;

3)      и Тот, что «При нашем существующем строе»…

Что это за строй?

Этот строй получается после того, как в государственно-капиталистическом строе осуществляется революция и власть переходит из рук буржуев, в руки народа в лице партии, выражающей интересы народа.

Но ведь это и есть тот самый строй, о котором Ленин говорит:

«Им казалось, что нельзя назвать государственным капитализмом тот строй, при котором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная высота. Однако они не замечали, что у меня название “государственный капитализм” употреблялось: во-первых, для исторической связи нашей теперешней позиции, с позицией в моей полемике против так называемых левых коммунистов, а так же я уже тогда доказывал, что государственный капитализм был бы выше нашей современной экономики; для меня важно было установить преемственность связи обычного государственного капитализма с тем необычным, даже совсем необычным, государственным капитализмом, о котором я говорил вводя читателей в новую экономическую политику.

Иными словами «наш существующий строй» – это «необычный, даже совсем необычный, государственный капитализм»

Итак, мы осуществили первый этап вмещения бинера «капитализм – социализм».

Припомним наш бинер в процессе раскрытия-нейтрализации:

«Социализм есть капитализм»

Первым условием единства указанных противоположностей является переход государственной власти в руки всего народа в лице партии, осуществившей революцию.

Вторым условием является применение, широкое всестороннее применение особой формы государственного капитализма – кооперации.

При этих и только при этих условиях капиталистическое производство, его нормальное функционирование и проявление им всех нормальных атрибутов капитализма: свободы торговли, денежного обращения, закона стоимости «непостижимым образом» и по мере развития самого капитализма превращает его самого (через самого себя) в социализм.

Только при этих условиях капитализм как одна из противоположностей через самого себя, через то, что он есть превращается в свою противоположность.

Мы еще помним эти используемые нами так сказать формально-диалектические положения? Напомним еще раз.

 

Оглавление

Далее

 

 

Hosted by uCoz