Лекция четвертая.

Нелинейная логика: основы

Как говорится: АЛИ БЫКА – ЗА РОГА, АЛИ ЗАДНИЦЕЙ – НА КОЛ

 

Продолжение

 

На прошлой лекции я задал вопрос. Напомню, что речь шла о примере самого простого закона.

Сейчас я называю пример такого закона. Это табурет.

Неожиданно, правда? Сейчас поясню. У нас в определении фигурируют противоположности и имеет место быть переход их друг в друга. Противоположности – это, как сказано, так называемые бинеры. А бинеры это: «конечное – бесконечное», «знание – вера», «жизнь -  смерть», «наука - религия», «капитализм - коммунизм», «правые – левые», «буржуй – пролетарий» и т.д.

Но с бинерами дело обстоит не так просто, как возможно хочется.

Бинер вообще – это специфическая, строго поляризованная форма противоположных друг другу понятий, такой пары понятий, в которой даже формальное существование любого из двух явно предполагает существование другого, и тем самым невозможность существования каждого друг без друга.

Без богатства нет бедности, без капиталиста нет пролетария. Ясно, что вера противоположна знанию, а белое полярно черному, свет – тьме  и так далее. А теперь вернемся, присядем на наш сформулированный элементарный закон-табурет и подумаем, как  это так: закон и  вдруг «табурет».

Закон, явление, понятие – всё это множество форм определения, отграничения, формирование областей устойчивого существования, которое возможно лишь в одном случае…. Каком? Наличия чего?

Наличия особого движения. Наличия существования перехода, своего рода потока, который сам себя воспроизводит, сам себя питает, является источником себя самого. Нет такого или хотя бы подобного? Нет ничего. В хаосе, в абсолютной неупорядоченности нет никакого потока.

«Поток броуновского движения частиц»? Чушь! Хаотическое движение не есть поток. Движение хаоса? А разве Хаос движется? Любое движение есть относительность. Как Хаос относится к Себе? Как? По-свински – хаотично, больше о его отношении вообще сказать ничего нельзя.

Отношение проявляется как структурирование, а любая структурность означает появление некоторого потока и в общем случае характеризуется появлением узлов в нём.

Закон – это действительно «спокойное отражение явления». Но не только явления, не только отдельного.

Закон действительно появляется подобно «чеширскому коту-наоборот» прежде самого себя.

Простейшее понятие и является элементарным проявлением действия закона.

Закон, как правило, воспринимается как нечто внешнее, нечто, как бы извне контролирующее явление. Тут подводит невольное проецирование человечьего беззакония юридической формы «законности» на мир природы, которая в отличие от человека не опорочена самоволием.

У природы еще нет воли, впрочем, у Природы ее уже нет. У Природы есть Воля, которая есть Закон и не более того. А вот «воля» есть там, где есть самодовольное рыло (а может быть клюв?) «двуногого без перьев», воля которого есть самоволие.

Закон не может быть внешним, лишь по той простой причине, что внешнего вообще нет. Да, «внешнего» в действительности нет. Наверное, будет непонятно, но скажу, что «Пространство» – «внешнее» Субстанции Время, а сама «Субстанция Время» является «внутренним» Пространства.

Попробуйте понять-увидеть в ЭТОМ «Пространстве-Времени» и тогда, когда вы увидите, вы поймете, как и что ВИДИТ БОГ. В том числе Бог.

Именно так выглядит сущность истинного «пространственно-временного континуума». 

Внешнее «возникает» как иллюзия оторванности  границы от определяемого. Ведь форма в действительности не отграничивает, а объединяет. Конечный – это не просто ограниченный, а стремящийся к бесконечному, которое развертывает себя в конечном и является ее движущим импульсом. Отрицательность внешнего это явление внутренней поляризации цельного, единого, ставшего таким образом внутренним.

Внешнее внутреннего точки – это Вселенная. Внутреннее внешнего Вселенной – это точка.

- Закон предполагает существование противоположности! Но у понятия «табурет» ее нет!

 

Разве? Есть. Это сам же «табурет», его внутреннее содержание, неявно отрицающее всё то, что им не является и ТОЛЬКО в СИЛУ ЭТОГО имеющего возможность предстать перед нами знакомой формой с именем этой формы: «табурет». И если вы в табурете видите что-то и от гортензии, например, то определение, отрицание вами ВСЕГО ИНОГО осуществлено не совсем полно, и вы злоупотребляете ЛСД - диэтиламидом лизергиновой кислоты.

Вот табурет. На нём сидят. А вот цветок. Его… Нет. Не едят.

Им любуются и вдыхают его аромат.

Внешнее внутреннего понятия «табурет» – это абсолютно всё то, что не есть табурет.  В русском языке нет односложных понятий, которыми можно было определить противоположность понятий, которые еще не достигли зрелости, зрелости как наполнения общим, не напитались содержательностью и не поляризовались на бинерные пары.

  Важно понять, что понятие – это не только антиномия как некое формальное противоречие, это переход, равноправный, устойчивый встречный поток движения противоположностей, переходящих друг в друга, своего рода поток в потоке, вихрь.

Понятие это и есть атомарная, элементарная форма существования закона-для-себя. «Закон берет спокойное в субстанции Потока».

«Субстанция есть абсолютное, есть в-себе-и-для-себя-сущее действительное: в себе - как простое тождество возможности и действительности, абсолютная сущность, содержащая внутри себя всякую действительность и возможность; для себя - это тождество как абсолютная мощь или просто соотносящаяся с собой отрицательность». [1]

 

То, что совершенно неспокойно невозможно определить, невозможно провести границу, невозможно наименовать, так как у этой бесструктурной субстанции уже есть одно Всепоглощающее Имя – Хаос.

Нельзя воспринимать Субстанцию Хаоса как некую «взбаламученность» известной  материальности. Нет. Наиболее близко к пониманию сущности хаоса можно подойти, воспринимая его как флюктуации вакуума в противоположность устойчивым субстанциональным потокам.

Наполнение вакуума. Наполненность Пустоты…. Вопреки очевидности ее полного отсутствия. По ту сторону материальности. Это истинное зазеркалье, зазеркальный мир внутреннего материи, мир, в котором нет времени, отсутствует запрет на сверхсветовые скорости по причине отсутствия материальных образований, это царство отрицательных энергий…

И вот в указанном хаосе – его движением – возникает движение.

Движение является потоком. Нелинейный поток становится вихрем. Вихрь – является узлом. А узел это в зависимости от «возраста обобщенности и зрелости содержательности формы» – это понятие, явление, закон…

Новорожденный узел в потоке – это и есть понятие. Спокойное проявилось! Устойчивое – родилось! Неустойчивость в движении себя породила свою противоположность и родила своё дитя – Вихрь Жизни, ее Зародыш. Точку. Абсолютную флюктуацию упорядоченности Хаоса.

Так в абстрактном изложении выглядит зародыш Новой, в данном случае Абстрактной Вселенной. В действительности это нечто тоже напоминает точку, и этот зародыш, этот точечный вихрь субстанции непрерывно растет. Он проходит все ступени становления и постоянно возрастает в размерах: нейтрино, элементарная частица, атом, молекула, всё многообразие химических соединений и их структур, органические соединения, ДНК, клетка, многообразие клеточной жизни, грибы, растения, животные, человек, планета, звездная система, система звездных систем, Галактика, скопление галактик… Одним словом, всё «кончается» естественно Абсолютом. Принято считать, что об Абсолюте абсолютно ничего невозможно сказать. Почему? Вроде как по определению. Но если его и возможно как-то понимать, то как Особую Вселенную, Вселенную Всех Мыслимых Вселенных. Об этом в другой раз.

Кстати, когда я говорю «возникает», это нельзя понимать буквально. Движение – не возникает, движение ВСЕГДА есть, ибо это не какая-то известная некая форма движения! Это Движение абсолютное, движение, которое и есть Абсолютная Жизнь.

Итак, узел в возникшем потоке становится понятием. Надо, конечно же, понимать, что может показаться, что мы смешиваем понятие, которое рождается в результате отражения в сознании человека и понятия, которое существует вне этого сознания. В действительности синтетический взгляд утверждает нечто иное. Мы не смешиваем – мы не разделяем, ибо оба понятия существуют лишь в сознании. Гегель прав по существу, когда говорит о «чистом понятии» и тем самым как бы о некоем «мышлении, сознании вне мозга». Мыслит вовсе не мозг, мозг отражает процесс мышления, что совершенно разные вещи.

Мышление осуществляется в субстанции и является отражением ее движения и движения в ней. Лишь постольку такое субстанциональное движение проявляется в плотно-материальном мире, обеспечивая необходимый уровень антиэнтропийности движения в плотной материи и тем самым жизнь. Угасание жизни, ее уход из живого – некоторой материальной структуры, провоцирующее распад этой структуры на составляющие, является самым простым и наглядным проявлением того, что «феномен жизни» – это лишь пустая перчатка, брошенная под ноги науке. Живая Рука Жизни вновь и вновь бросает вызов научному сознанию, когда исследователями наблюдается процесс умирания. Вот живое было живым, и вдруг… Жизнь ушла. А Жизнь действительно ушла, покинула тело. Тонко-материальный субстанциональный двойник организма покидает организм по определенным причинам и организма более нет, есть конгломерат умирающих клеток и клеточных структур. У мертвого тела еще продолжают расти волосы, но в нём нет Жизни, употребляя церковный термин, - «нет души». «Душа», так называемая душа является в действительности сложной тонкоматериальной структурой, продолжающей свою жизнь на уровне субстанции, но отрывающейся от своего плотно-материального  выражения.

Вообще сказанное следует сопроводить очередным напоминаем. Когда сказано, что нечто «становится понятием», тем самым сказано, что общее ВСЕГДА СУЩЕСТВУЕТ.

Существует не только Общее, но и Всеобщее, и Всеобщее Всеобщего.

Окружающий нас плотный мир и мы в нём – лишь кристаллизация, своего рода живые кристаллы Мысли Творца, застывшая и очень устойчивая мысль, своеобразное Воспоминание Того Кто Творит. Несмотря на полную фантастичность такой интерпретации материальности, она является единственной реализацией возможности бытия как такового. Именно к такому итогу приходит сознание, которое сливает в себе познающее «я» и познаваемый мир, снимает субъект-объектную разделенность в себе.

ГДЕ БОГ? Где Творец? Так ОН – в ВАС! Он смотрит на мир вашими глазами! ОН – ваше чувствующее и страдающее, ваше возрастающее в силе «я»!

ОН, ЕГО «Я» – источник вашего знания, которому вечно противостоит «я» присваивающее, паразитирующее, заблуждающееся.

Именно по этой причине, причине наличия именно ТАКОЙ модели мироустройства мы не различаем здесь «понятий» как отражаемого и понятий – как отражающегося. Совершенно никакой разницы! Ибо второе также является первым, правда, в сознании более высокого ранга.

Субстанциональный Дух Мыслящий Материю становится Мыслящим Духом Материи, которая первоначально оживает своей внутренней духовной жизнью и затем вновь возвращается в Лоно Своё – становясь вновь Духом Мыслящим Материю.

Каждый может соотнести самостоятельно, как такой «Дух» соотносится с «Абсолютным Духом» Гегеля.       

Итак, когда нечто определено, то это нечто предполагает, что оно определено по отношению к Общему.

Повторяю. Извечно существует не только ОБЩЕЕ, существует ОБЩЕЕ ОБЩЕГО, т.е. ВСЕОБЩЕЕ, потому что существует ВСЕОБЩЕЕ ВСЕОБЩЕГО, которое в известном смысле и есть наш знакомый Абсолют.

«Абсолют» подобен «табурету». В понятии «Абсолют» схвачено абсолютно всё, проведена Граница Беспредельности и проведена так, что Граница становится Абсолютной, охватывая собой ВСЁ настолько, что последнее становится неотличимым и тождественным НИЧТО.

Абсолютное Ничто и Абсолютное Всё, т.е. Абсолютное Бытиё ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ. Помните «Абсолют Геометрических Форм»?  

Итак, что у нас уже есть? А у нас есть: понятие и есть первичное проявление закона, который пока гордо носит имя формы понятия, но в себе самом как ВСЯКИЙ ЗАКОН имеет возможность существовать как ПОТОК ПЕРЕХОДА между понятием, которое есть отрицание и потому форма и отрицанием этого отрицания, которое есть содержание этой формы – Всеобщее.

Давайте повторим еще раз нашу молитву. Отрицая, определяя ПОЧТИ ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ КРОМЕ ОДНОЙ ЕДИНОЙ ТОЧКИ, МЫ этим как бы выворачиваем относительно ее – этой точки – ЭТУ ВСЕЛЕННУЮ, и эта ВЫВЕРНУТОСТЬ – ЭТО ОТРИЦАНИЕ и ЕСТЬ НАША ТОЧКА, понятие «точка», внутри которой содержится ЕЕ противоположность – свернутый Вселенский Континуум. Таким образом, понятие, имя формы понятия есть даже не поверхность формы, как обычно представляется, а ее изнанка, которая всегда скрывает снаружи себя – в своей глубине (!) истинное содержание понятия.   

«Рефлективные опре­деления положительного и отрицательного равным образом рефлектированы в себя лишь как рефлектированные в свою противо­положность; но у них нет другого определения, кроме этого их отрицательного единства; существенное же отношение имеет своими сторонами такие, которые положены как самостоятельные тотальности. Оно то же противоположение, что и противополо­жение положительного и отрицательного, но вместе с тем как некий мир наизнанку». [2]

«Итак, сам в себе и для себя сущий мир есть мир, который, различенный внутри себя, образует тотальность многообразного содержания; он тождествен с являющимся, или положенным, миром, поскольку он его основание; но тождественная связь [обоих миров] определена в то же время как противоположение, потому что форма являющегося мира есть рефлексия в его ино­бытие, и он, следовательно, во в себе и для себя сущем мире поистине в такой же мере возвратился в сам себя, в какой этот мир ему противоположен. Соотношение поэтому так определено: в себе и для себя сущий мир есть являющийся мир наизнанку (die verkehrte Welt)». [3]

 

Вспомним школьное понимание отрицания, например, в виде известного превращения зерна в колос: зерно прорастает в растение – это первое отрицание, растение становится колоском с множеством зерен – это отрицание отрицания – второе отрицание. Колосок, таким образом, – это отрицание отрицания зерна. Всё верно? Разумеется, да! Но нужно отдавать себе отчет в том, что для такого рода движения схвачено не всеобщее, а всеобщее, уже ставшее родовым, отдельным – ставшее явлением, явлением зерна, и отрицание осуществляется не на уровне всеобщего, т.е. диалектического перехода противоположностей, а на уровне общего в границах данного явления.

Чтобы было понятно, еще пример. В виде известнейшего вопроса? Что было раньше: курица или яйцо?

Вот тут-то «диалектиков» хватает кандрашка! Я даже как-то ознакомился с ответом, данным неким «Высшим Разумом», который наконец-то (хвала Творцу!) ответил на этот вопрос, открыл эту, видимо самую страшную тайну вселенной. Знаете, что ответил этот «Высший Разум»? 

Первичной все же была курица! «Разум» не пояснил, откуда и из какого яйца она взялась, эта «курица»! Наверное, эту «курицу», этого «Куриного Адама», «Высший Разум» высидел из собственного яйца, которое пожертвовал ради такого важного дела.

Так вот. Если вы понимаете отрицание, то есть переход, превращение, становление и соответственно и движение не формально, как обычно все и понимают и тем сами загоняют себя в ловушку формализма и впадают в парадокс, то вы не сможете ответить на указанный вопрос, который по праву должен носить гордое имя «Основного Вопроса Философии».

Полагаете, я шучу? Ни в коей мере! Ведь вопрос о «первичности курицы и яйца» это по сути ТО ЖЕ САМЫЙ вопрос, который философы задают друг другу тысячи лет! Не верите?!

Разве это не иная формулировка официального «основного вопроса философии», вопроса о «первичности сознания или материи»?! Трудно поверить, но эта проблематика, проблематика – будем откровенны – близкая к настоящему идиотизму так и остается неразрешимой!

Кто хочет превзойти всех философов вместе взятых и ответить, наконец, на основной вопрос философии? А кто сможет ответить на вопрос первичности курицы или яйца?

Ну, скажите, положа руку на сердце, разве мы сейчас действительно не на terra incognita?  Берем вопрос: «Что было раньше курица или яйцо?»

Подсказываю: в центре вопроса находится слово, которое вгоняет глупую белку сознания в колесо беготни по порочному кругу. «Раньше». Категория времени, причинно следственной связи и отношения. Но отношения чего к чему? И тут открыто и нагло в вопросе подсовывается свинья в виде двух различных именных форм, в действительности являющихся ОДНИМ! Два имени одной и тоже формы, одного и того же понятия.

Это понятие «курица – яйцо».

Глупость в том, что вопросом неявно и уравновешенно уже дается определение общего, но такого общего, которое в движении перехода этой пары противоположностей является попеременно то собой, то частным. Это, во-первых. А во-вторых, рассмотренная нами ранее вертикальная составляющая отношения всеобщего и единичного, подменяется горизонтальной составляющей отношения единичностей, которые, как сказано, по очереди выдаются за общее по отношению друг к другу.

Если говорить иными словами, то отношение всеобщности движения рассматриваемых форм, отношение континуального содержания и соответственно истинное отношение их к себе и другим формам – отрицания подменено движением формы, СОВЕРШЕННО ОТОРВАННОЙ, вырванной из отношения всеобщности, т.е. всеобщего движения, принимающего якобы лишь две формы, попеременно порождающие друг друга.  Понятно?

Обычный элементарный вопрос – это, как правило, вопрос истинности или ложности некоторого отношения. Наверное, вряд ли кому-либо в жизни задавался откровенно идиотский вопрос вида: «А правда ли, что курица это – курица?»

Узнаёте главный постулат формальной логики? «А» = «А». «Азм есть Азм».

«Рефлективные определения обычно брались ранее в форме положений (Satzen), в которых о них высказывалось, что они применимы ко всему. Эти положения считались всеобщими законами мышления, лежащими в основании всякого мышления, абсолютными в самих себе и недоказуемыми, но признаваемыми и принимаемыми непосредственно и без возражения за истинные всяким мышлением, как только оно понимает их смысл.

Так, существенное определение тождества выражено в положении: Все равно самому себе; А=А. Или отрицательно: А не может быть в одно и то же время А и не-А». [4]

 

«Другое выражение положения о тождестве - А не может быть в одно и то же время А и не-А - имеет отрицательную форму; оно называется положением о противоречии. Обычно нельзя доказать правомерность присоединения к тождеству формы отрицания, которой это положение отличается от предыдущего. - Но эта форма состоит в том, что тождество как чистое движение рефлексии есть простая отрицательность, которую приведенное второе выражение положения содержит в более развитом виде. Высказывается А и не-А, чисто иное этого А; но не-А появляется только для того, чтобы исчезнуть. Тождество, следовательно, выражено в этом положении как отрицание отрицания. А и не-А различены; эти различенные соотнесены с одним и тем же А. Тождество, следовательно, представлено здесь как эта различенность в одном соотношении или как простое различие в них же самих.

Из этого явствует, что само положение о тождестве, а еще больше положение о противоречии имеют не только аналитическую, но и синтетическую природу. Ибо положение о противоречии содержит в своем выражении не только пустое, простое равенство с собой и не только вообще иное этого равенства, но даже абсолютное неравенство, противоречие в себе. Само же положение о тождестве содержит, как было относительно него показано, рефлективное движение, тождество как исчезание инобытия.

Из этого рассмотрения следует, во-первых, что положение о тождестве или противоречии, долженствующее выразить как истину лишь абстрактное тождество в противоположность различию, есть не закон мышления, а скорее нечто ему противоположное; во-вторых, что эти положения содержат больше, чем ими хотят сказать, а именно содержат эту противоположность, само абсолютное различие». [5]

 

Мы ведь уже сталкивались с двоением имени, не так ли? Это двоение мы наблюдали, когда определяли само конкретное единичное понятие по отношению к себе как всё иное, не являющееся данным понятием. Применительно к курице – это, например, в частности то, что понятие «курица» является птицей, и тем самым не является ни рептилией, ни млекопитающим, ни тем более человеком. Говорить о предметах неодушевленных мы не будем вообще. Бытийная область определения вопроса, им подразумеваемая, – это некий Космический Курятник с Одной Божественной Курицей.

Есть ли там не космические и божественные, а хотя бы простые петухи – не ясно, и соглашаясь отвечать на поставленный вопрос, мы тем самым соглашаемся с тем, что законом существования этой вселенной является попеременное непорочно-беспетушиное превращение курицы в яйцо, а яйца в курицу!

Я стараюсь всем этим ненавязчиво направить вашу мысль в правильное русло. В такое, в котором вы бы видели отчетливо и непосредственно различие всеобщего, общего, отдельного, особенного и единичного. Правильное иерархическое отношения между всеми указанными понятиями и знание базового закона перехода или закона единства, который определяет иерархическую структуру, гарантирует хотя бы формальное понимание, что такое хорошо, а что такое плохо, что является истинным, а что ложным и почему нехорошо попадаться на удочку софизмов.

Что такое софизм? Это, например, рассмотренное нами приглашение для глупой белки сознания побегать в колесе дурной бесконечности.  Классическое определение софизма: «рассуждение из необоснованной посылки, принимаемой необдуманно, без критики».  

Можете теперь ответить на основной вопрос философии? Я совершенно серьезен. Так что же первично, сознание или материя? Может быть, вы захотите помирить науку с религией? Не желаете ли показать путь от человека к сверхчеловеку, к Богу и сказать, в чём он состоит?

Ну, ладно. Чуть позже мы вернемся и к этой куче.

Подведем итоги. Необходимо четко различать условия, когда «А» действительно тождественно «А» и не принимать этого, значит не принимать само существование здравого смысла, от условий, когда в «А» проявляется в той или иной мере отрицание, не школьное и очевидное, что курица это не яйцо, а яйцо это не курица. Речь идет об ином отрицании, ином, содержание которого есть содержание эволюции понятия «курица».  Это диалектическое, а не формально-яйцевое отрицание. 

Иными словами, что «курица» в содержании себя не исчерпывается способностью нести и высиживать яйца, что в ней содержательно, отрицательно, свернут почти бесконечно долгий (с точки зрения цыпленка) путь развития. Курица в действительности – невообразимо сложна и является продуктом миллионов лет эволюционного движения.

Я хочу сказать следующее. Трудно представить себе более наглядный образ того, что является в действительности всеобщим законом развития, который охватывает развитие материи, человека и сознания как тот, что демонстрируется в превращении курицы в яйцо, а яйца в курицу. Но понимаемый неизменно формально, а потому для множества бинеров понимаемый совершенно невменяемо, он приводит сознание, в конце концов, к идиотизму.

Вот он искомый Всеобщий Закон, открыто демонстрируемый курицей, высоко и гордо держащей в когтистой лапе яйцо истины:

«Противоположности переходят друг в друга через самих себя, через то, что они есть».

«… диалектикой же мы называем высшее разумное движение, в котором такие кажущиеся совершенно раздельными определения переходят друг в друга через самих себя, через то, что они есть, и предпосылка снимается». [6]

 

Это Гегель, но в ленинских «Философских тетрадях».

 

 Далее Гегель дает определение диалектики, которое Ленин в тех же «Философских тетрадях» комментирует так: «Определение не из ясных!!»

„Этот столь же синтетический, как и аналитический момент суждения, в силу какового (момента) первоначальная общность  общее понятие  само из себя определяется как другое по отношению к себе, должен быть назван диалектическим”. [7]            

 

Иной перевод того же:

«Этот столь же синтетический, сколь и аналитический момент суждения, в силу которого первоначальное всеобщее определяет себя из самого себя как иное по отношению к себе, должен быть назван диалектическим». [8]

Всё хорошо?

Наверное, не так уж трудно увидеть в форме – содержание, а в содержании форму, если эта форма и содержание являются курицей и яйцом. Мало даже научиться видеть НЕОБХОДИМОСТЬ существования такого рода перехода для любой пары противоположностей. Нужно уметь видеть ВСЮ ИЕРАХИЮ, всю цепь, всю причинно-следственную связь каждого понятия с каждым, ВЕСЬ ПОТОК как Единство.

Может быть, для кого-то новость, но каждый, кто съел курицу, обязан знать, что он разделался с близким родственником динозавров. Грудная куриная косточка в скелете не так давно кудахтающего курозавра практически точно такая же, как у динозавров, только мельче. Вот – в частности (!) – действительное общее в отношении явления «курица – яйцо». Вот в чём именно не тождественно куриное «А» с самим собой. Вот что таится отрицательного в этом «А»! Вот как просто нарушается применительно к курице и ее яйцам закон тождества.

Если мы рассматриваем НЕЧТО ОБЩЕЕ в отношении данного ЯВЛЕНИЯ и подошли к границам ОПРЕДЕЛЕНИЯ его как ЯВЛЕНИЯ, нам нужно позаботиться о том, чтобы сделать свой здравый смысл БОЛЕЕ ГИБКИМ. Это, во-первых.

А во-вторых, ЛЮБОЕ понятие «А», ПРИБЛИЖАЯСЬ К ГРАНИЦЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СЕБЯ, НАЧИНАЕТ ПОЛЯРИЗОВЫВАТЬСЯ, расслаиваясь внутри себя на «А» и «– А».

Понятно, что сказано и для чего сказано?

Сформулировано правило, которое позволяет оставаться в границах истины, в границах диалектики, но при этом не применяя постоянно то тяжелое и крайне сложное оснащение, которым столь блестяще владеет Гегель. Нет необходимости применять релятивистскую теорию тяготения в условиях, когда можно обойтись нерелятивистской, ибо в обычных условиях они практически тождественны. Но если ты исследователь и добрался до пограничных областей, где водится дракон нелинейности, то будь добр, поступай разумно и используй уздечку соответствующего закона для его обуздания.

«Обычное представление схватывает различие в противоречии, но не переход от одного к другому, а это самое важное. …Мыслящий разум (ум) заостривает притупив­шееся различие различного, простое разнообразие представлений, до существенного различия, до про­тивоположности. Лишь  поднятые на вершину про­тиворечия, разнообразия становятся подвижными (regsam) и живыми по отношению одно к другому, — приобретают ту негагивность, которая является внутренней пульсацией самодвижения   и  жизненности». [9]

Это – Ленин.

И далее Ленин.

«Мы не можем представить, выразить, смерить, изо­бразить движения, не прервав непрерывного, не упро­стив, угрубив, не разделив, не омертвив живого. Изо­бражение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление, — и не только мыслью, но и ощущением, и не только движения, но и всякого понятия.

И в этом суть диалектики. Эту-то суть и выражает формула: единство, тождество противопо­ложностей». [10]

Мы сейчас не занимаемся теорией, некими теоретическими вопросами как самоцелью. Задача у нас совершенно другая, может быть, впервые за всю историю существования философии как науки из неё самой, непосредственно, получить спектр практических выводов в отношении целого ряда отраслей знания. Прежде всего в сфере политики и социальной жизни.

Мы искали условия, при которых формальная логика перестает давать разумные результаты. Мы их сформулировали в общем виде для самой логики.

«Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают, как становятся тождественными противоположности, при каких условиях они бывают тождественными, превращаясь друг в друга,  почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую». [11]

Тождество противоположностей это, как можно видеть невооруженным глазом, появление третьего «А», которое не является одним из противоположных понятий, которые есть пара «А» и «-А». Что ЭТО? Что это за «А» такое?

Гегель.

«Положение об исключенном третьем отличается, далее, от рассмотренного выше положения о тождестве или противоречии, которое гласило: нет ничего такого, что было бы а одно и то же время А и не-А. Положение об исключенном третьем утверждает, что нет ничего такого, что не было бы ни А, ни не-А, что нет такого третьего, которое было бы безразлично к этой противоположности. В действительности же имеется в самом этом положении третье, которое безразлично к этой противоположности, а именно само А. Это А не есть ни +А, ни -А, но равным образом есть и +А, и -А. - Нечто, которое должно быть либо +А, либо не-А, соотнесено, стало быть, и с +А, и с не-А; и опять-таки утверждают, что, будучи соотнесено с А, оно не соотнесено с не-А, равно как оно не соотнесено с А, если оно соотнесено с не-А. Итак, само нечто есть то третье, которое должно было бы быть исключено. Так как противоположные определения столь же положены в нечто, как и сняты в этом полагании, то третье, имеющее здесь образ безжизненного нечто, есть, если постичь его глубже, единство рефлексии, в которое как в основание возвращается противоположение». [12]

 

Всё просто! «А» - «свет», «-А» - «тьма», а ТРЕТЬЕ «А» - их единство, то Всеобщее, которое порождает и первое и второе. Далее в следующей лекции будет показано, что физически это означает, ведь нам известно, что такое свет. Свет – это электромагнитное колебание с определенными параметрами достаточно узкого диапазона.

В общем случае «А» есть известный каждому гегелевский «тезис». «-А» - антитезис. «А-третье» - есть «синтез».

В формальной логике выделяют несколько основных законов. [13]

Закон тождества. Закон тождества можно формулировать: «А есть А», т. е. всякий предмет есть то, что он есть.

Закон противоречия. Закон противоречия формулируется следующим образом: «А не может в одно и то же время быть «В» и не - В», или: «из двух суждений, из которых одно утверждает то, что другое отрицает, одно должно быть ложным». «Смысл этого закона заключается в том, что ничто не может в одно и тоже время, в одном и том же отношении иметь противоречащие качества».

Закон исключённого третьего. Формулировка закона исключения третьего такова: «при двух суждениях, из которых одно утверждает то, что другое отрицает («А» может быть или А(+А) или –А), третьего не дано».

Закон исключённого третьего лучше всего можно объяснить, если сказать, что согласно этому закону о всяком качестве вещи мы можем только утверждать, что оно или принадлежит вещи, или не принадлежит; в этом случае не может быть ничего третьего, среднего, что-либо третье в этом случае исключается.

Закон достаточного основания. Четвёртый закон мышления называется «законом достаточного основания» (lexrationis sufficientis). Этот закон обыкновенно определяется так: «мы все должны мыслить на достаточном основании», т. е. всякая мысль, всякое суждение должно иметь определённое логическое обоснование. Обычно это поясняют  так, если у нас есть суждение, истинность которого для нас не непосредственно оче­видна, то мы должны найти основание (ratio) для этого суждения, мы должны дать его логическое обоснование.

В общем и целом именно так выглядит типичная формальная система, в которую переходит, на которую распадается единый диалектический закона развития, который может быть сформулирован как закон движения триединства.

Его смысл нам уже известен: противоположности переходят друг в друга через самих себя, через то, что они есть, являя собой единое диалектическое понятие.

Его выражение также известно в виде цикла перехода, который на финальной стадии себя является в мир: «Тезис – Антитезис – Синтез». Или просто: закон ТАС.

Этот закон применялся столь часто и столь бездарно и топорно (даже самим Гегелем), что давно превратился в погремушку, которой ранее гремели в высших учебных заведениях и на страницах научных журналов. А сейчас из этой погремушки и вовсе, кажется, выкинули всё ее содержимое и ей можно трясти уже в тишине – мертвой тишине  – беззакония всеобщего плюрализма.

Проблема здесь в том, что необходимо видеть весь процесс развития во всех деталях, чтобы сказать – вот он – ТЕЗИС! А вот и он -  АНТИТЕЗИС! А вот сейчас начнется СИНТЕЗ!

 Закон-то всеобщий! И по теории его можно применить абсолютно ко всему. Но где же «синтез коммунизма»?

Бинеры – это уже зрелые плоды. А перед этим были цветочки, листочки, почки и прочая  понятийная требуха.

Вообще история диалектики весьма напоминает сказку про мужика и медведя, репу и рожь, и те самые «вершки и корешки», которые в каждом конкретном случае необходимо различать, дабы не остаться в дураках.

Для того чтобы стать бинером, понятие проходит длительный путь саморазвития.

Мы еще помним смысл понятия определение? 

Любое «А», приближаясь к границе собственной определенности себя как «А», раздваивается, но раздваивается не на два имени одной и той же формы, например, «Курица – Яйцо», а на  себя и своё отрицательное содержание ВО ВСЕМ СВОЁМ ОБЪЕМЕ.

Здесь имеет место быть некоторый крайне важный момент, который пока скрыт под формулой перехода, формулой достижения единства: «противоположности переходят друг в друга через самих себя». Он содержится в ответе на следующий вопрос: «Каково направление перехода данной конкретной противоположности в свою противоположность?»

Ответ, вообще говоря, парадоксален! Он есть развитие!  Не видите еще парадокса?! Сейчас увидите. Отрицание есть развитие. С этим уже, наверное, можно легко согласиться. Развитие, разворачивание содержания, которое содержится пока в данной форме в отрицательном снятом виде всеобщего, и развитие означает снятие отрицательности положительностью возрастающего числа форм этого всеобщего. Полноты оно достигает тогда, когда достигнута поляризация ранее единого понятия на две формы, которые формальное сознание воспринимает действительностью двоения, а неформальное – бинарностью, наличием простого раздвоения имени прежде единой формы, которая так и остается одним, единым. Единым, но уже охватывающим всю сферу проявления, от исходного узла единства через множественность его форм различия с самим собой, атрибутов и качеств до полной поляризации на противоположные понятия.  

Именно к этому, Одному и Единому, и движется каждая из двух противоположностей.

Как же она движется?

Она движется в направлении, в котором достигается полнота себя.

Пока, кажется, тоже ничего удивительного нет. А удивительное уже рядом.

Противоположность понятий света и тьмы, бинер «свет - тьма» для каждого из двух понятий снимается развитием каждого из этих двух противоположностей понятий до полного развития своей собственной природы. То есть, иными словами, движение понятия «свет», его полное и неограниченное развитие неизбежно должно привести его к его противоположности – к тьме, а понятия «тьма» с той же неизбежностью должно вести его к понятию «свет». Оно ведет оба их к их Единству, которое объединяет оба противоположных понятия в Себе.

Вот он парадокс: развитие света приводит к его противоположности – тьме, а тьмы – к свету, приводит без скачка, без кардинального превращения.

Формальное сознание отказывается понимать как это так может быть: всё больше и больше света рано или поздно таким образом насыщает его и в границах его собственного планшета творения, планшета бытия делает Всеобщим и Абсолютным, что он становится неотличимым от своей противоположности! Свет становится тьмой?! Ужас! Абсурд! Свет есть тьма?! Бред!

Не торопитесь. Это – ИСТИНА, научная истина.

«Диалектика вообще состоит в отрицании первого положения и в смене его вторым (в переходе первого во второе, в указании связи первого со вторым etc.) смене как вообще состоит в отрицании первого положения и замене его вторым ание как момент связи динства того, что рассудком пр) Второе может быть сделано предикатом первого –  «например, конечное есть бесконечное, одно есть многое, единичное есть всеобщее». [14]

 «Удержать положительное в его отрицательном, содержание предпосылки - в ее результате, это - самое важное в основанном на разуме познании; в то же время достаточно лишь простейшей рефлексии, чтобы убедиться в абсолютной истинности и необходимости этого требования, а что касается примеров для доказательства этого, то вся логика состоит из них.

Стало быть, то, что отныне имеется налицо, - это опосредствованное, которое, взятое вначале или же непосредственно, есть также простое определение, ибо так как первое в нем исчезло, то имеется лишь второе. А так как и первое содержится во втором и это второе есть истина первого, то это единство может быть выражено в виде положения, в котором непосредственное приводится как субъект, опосредствованное же - как его предикат, например «конечное бесконечно», «одно есть многое», «единичное есть всеобщее». Но неадекватность формы таких положений и суждений сама собой бросается в глаза». [15]

 

Но бросается в глаза именно рассудку и лишь для него такая форма суждения «неадекватна» и бессодержательно-парадоксальна.

Вообще-то, на такой неадекватности стоит всё здание науки! Символическая форма выражения любого научного закона включает две части, соотнесенные знаком тождества.

Некое «V»   (где V - «явление» «понятие») …

… далее – символ тождества…

… и во второй части кортеж А1, А2, … Аn, которые находятся в некотором отношении друг с другом, где все эти «А-i» являются тоже некоторыми «явлениями» и «понятиями».

Но в левой части символьного выражения закона всегда находится общее, по крайней мере, такое, что является общим в отношении кортежа единичных понятий.

Закон – это выражение вида:

{Общее} = {Единичному}

Закон всегда сводит бесконечное – континуум бесконечного разнообразия фактов, явлений, форм имён раскрывающегося понятия, которые суть одно имя  к их собственной конечной форме, ибо этот закон – единая оболочка, единая форма реализации явления, которую они никогда не преодолеют.

Это то общее, что есть во всех явлениях, к чему они могут быть сведены.

Всеобщий Закон также является определенной Единой Всеобщей Формой реализации всех мыслимых явлений. Он показывает то всеобщее, что есть во ВСЕХ явлениях, так как все они являются лишь формами Единого Движения. В некотором роде этот Всеобщий Закон есть лишь Закон Самодвижения или Закон Сохранения Самодвижения.

Возьмите любую пару противоположных понятий, любой мыслимый бинер, покажите содержательность перехода одного имени единой формы в другую, и вы сами для себя сможете убедиться, что они действительно могут достигнуть единства и достигают его!  Но достигают, реализуя парадоксальное (для рассудка) направление, в котором формальное мышление видит, что «больше» формы, «больше» качества данного понятия является «меньше» формы, «меньше» качества данного понятия!

Например, больше света оказывается меньше света!

Но в действительности большая мера раскрытия содержания, что и есть «больше света»  является большей мерой свертывания формы, что и есть своё  противоположное понятия «свет» - т.е. тьма.

При некоторых определенных условиях больше капитализма – т.е. раскрытие, развитие понятия «капитализм» означает меньше капитализма, то есть отрицательность внутреннего содержания капитализма, его противоположности, скрытой в нём, проявляется извне, связывая и нейтрализуя его содержание, всё еще оформленное понятием «капитализм».

В последующих лекциях, кстати, это будет даже показано.

Общее правило или, если хотите, общий закон развития понятий, которые уже становятся поляризацией единой ранее формы и достигают зрелости бинера следующий. Противоположности приходят к своей противоположности через самих себя, а конкретно через реализацию всеобщности своего собственного содержания, исчерпание ее скрытой полноты в границах собственного планшета бытия. «Через самих себя» и ранее фигурировало в определении, но смысл суждения пока еще не был раскрыт полностью.

«Наука», таким образом, должна достигать своей полноты в своей противоположности через развитие самой себя, через развитие своей рациональности и аналитичности, которая, достигая некоторого предела, переходит в свою противоположность, т.е. качество синтеза. Довольно давно уже новые научные направления появляются, как говорят, «на стыках разных наук». Можно вполне обосновано предположить, что множество локальных синтезов когда-то станут глобальным, всеобщим и то, что сейчас называют наукой придет к всеобщему синтезу всех своих пока обособленных областей знания. И что же в итоге? Будет ли это понятие «наука» продолжать быть собой – то есть существующим повсеместным обособлением, множеством границ, пространства между которыми часто становятся настолько узкими, что интересуют порой единицы специалистов! Подсказать, что именно это будет и как его назвать может видение того, что данная противоположность, данное понятие «наука» должно перейти в свою противоположность. 

Что в итоге? А в итоге карьеры понятие «наука» должно ждать единство, единство со своей противоположностью с … какое-понятие-является-противоположным-понятию-науки? Правильно, это религия.

Своей полноты и завершенности понятие «наука» достигнет, лишь слившись со своей противоположностью – понятием «религия». Не так уж и трудно представить, что именно будет в итоге. Это некое «Универсальное Всеобщее Знание», то есть понятие, которое является синтезом указанных противоположностей. Признаемся, что не так уж и трудно увидеть, как это будет выглядеть, примеров достаточно. Можно взять «Тайную Доктрину» Елены Блаватской и прочесть титульный лист. 

Нельзя сказать, что таким рассуждением мы взяли и сняли бинер «Наука - Религия», продемонстрировав содержательность такого перехода во всем объеме. Разумеется, нет. Но мы, несомненно, показали его схему, общий чертеж, что также весьма и весьма немало и заставляет задуматься пытливые умы и задать себе вопрос: «Неужели мы находимся уже так близко от Истины?»

Да, доступная уразумению человеческому форма существования Истины это оформленный синтез, форма существования бинера «Наука – Религия», это их Единство в Законе Законов Проявления Всего Континуума Форм Явлений. Законы Вселенной изменить нельзя, но можно их познать.

Задумайтесь-ка над бинерами «капитализм - коммунизм», «капиталист – пролетарий», «человек – Бог»… Определите необходимый формат планшета творения. Определите направление развития противоположностей. Вспомните о парадоксальности направления развития.

Так, как и что нужно развивать для того, чтобы достигнуть понятия «коммунизм», пока что чисто абстрактно, но в полноте своего скрытого данным понятием содержания?

Неужели необходимо развивать содержание понятия «капитализм»? Иными словами, неужели нео-неолиберализм оказался прав и единственный разумный путь развития общества это путь капитализма и его политической формы демократии?!

Вовсе нет, более того, как раз наоборот, - становление коммунизма осуществляется именно как развитие капитализма, да, да, ДА! ИМЕННО капитализма – но особого! Все имеющие место быть формы реализации понятия капитализм были и не могли не быть капитализмом личного блага. Особая форма капитализма, капитализма, который осуществляет свое превращение, свой переход в свою противоположность – это капитализм ОБЩЕГО, Всеобщего БЛАГА! В чём его принципиальное отличие от всех иных форм капитализма?

Очень просто и очень банально. Он – РАЗУМЕН. Он является результатом осмысления всего имеющегося опыта капиталистического развития и отбора некоторой системы условий, реализация которых позволяет сделать капитализм действительно всеобщим и свободным от тех границ, которые он обычно порождает в себе, которые препятствуют его дальнейшему развитию.

Капитализм всеобщего блага просто является результатом, результатом правильного, т.е. неформального мышления, которое, само будучи абсолютно свободным, приносит свободу в сферу, которая является одновременно порождающей мышление и порождаемой мышлением. Это сфера социального движения.  

Вспомним: «…они достигают своей противоположности через самих себя, а конкретно через реализацию всеобщности своего собственного содержания, исчерпание ее скрытой полноты в границах собственного планшета, области бытия».

 Следует особо сказать, что в отношении бинера «капитализм – коммунизм» есть фантастическое, сверхъестественное, сверхважное и сверхзначимое для нас и всего русского народа – я не шучу – практическое доказательство, подчеркиваю – ПРАКТИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО начала превращения, перехода капитализма в социализм, реализованное … когда? Об этом в следующей лекции.

 А пока следует понять, что для того чтобы идти к коммунизму, необходимо особым образом развивать капитализм, который является лишь формой, коконом, куколкой своего собственного истинного содержания. Парадокс? Возможно. Но лишь для формального мышления.

Развитие понятия «человек», содержательность этого пока что пусть останется тайной, но и само наличие факта ПЕРЕХОДА между понятиями форм имен ЕДИНОГО бинера «Человек – Бог» дорогого стоит. 

Что означает отсутствие преграды между этими двумя понятиями? Может быть, лишь то, что человек – это такое же своего рода  «яйцо»?  И иногда из него вылупляются Сыны Божьи подобно Иисусу «воскресшему» и отбросившему скорлупу бренного тела вместе со скорлупой пещеры, «гроба» в которой был похоронен? Интересно, верно?  Совершенно новый колорит старого, засиженного церковными мухами в шикарных одёжках мифа, который приобретает черты действительности – т.е. законной реальности.

Кстати, еще кое-что в отношении «курицы и яйца». Завершающее.   

Нужно отчетливо видеть иерархию переходов иерархии противоположностей, у каждой из которых своя область реализации, которая включена в вышестоящий уровень и координируется им.

По сути, именно отсутствие такого видения позволяло в каком-то виде существовать вопросу яично-куриной первичности. Как уже сказано, подвох в рассмотренном нами вопросе в виде слова «раньше» жульнически как бы вытаскивает курицу вместе с тем, что находится в ней к границе и за границу определения понятия «курица». «Раньше» – предполагается как бы ДО существования явления по имени «курица». Далее следующая каверза: подсовывается уже как бы готовое раздвоение имени, и, надо отметить, именно это достаточно редкое по наглядности явление превращения противоположностей друг в друга окончательно сбивает человеческий рассудок с толку. На уровне неосознанного, на уровне рефлекса нам известны законы, в том числе и всеобщий закон перехода противоположностей друг в друга. А тут вдруг – такая готовая колея! В задаваемом вопросе уже даны готовые противоположности и вроде всё верно – они действительно переходят друг в друга, это, несомненно, тоже движение.  Но это движение – не движение отрицательности, чему и соответствует понятие «раньше», не движение диалектического отрицания, не движение истинной содержательности понятия «курица», а лишь движение формы этого понятия, замкнутое в отвлеченном формальном цикле: «курица – яйцо – курица», а это, как говорят в Одессе: «две большие разницы!».

Надеюсь, наглядно видно, что мы исчерпывающе ответили на заданный ранее вопрос.

Имеющееся оснащение позволяет нам совершать «почти невозможное». А теперь может быть – «основной вопрос философии» с учетом знания направления и принципа парадоксальности перехода противоположностей?

Ошибка сознания, которое находится в формально-логическом плену в том, что оно вольно или невольно бросается отвечать на вопрос, который прежде всего следовало бы внимательно обдумать на предмет наличия себя.

Что первично: сознание или материя? Хорошо видно, что по структуре вопросы действительно однотипны до неприличия.

Непонятно, честно говоря, почему философы с таким рвением набрасывались на него, определяя, оформляя себя именно как формальных мыслителей. Соглашаешься отвечать? Тяготеешь к тому, что первичным является, например, «сознание»? На тебе бирку: «идеалист». Тяготеешь к противоположному полюсу: на тебе другую – бирку «материалист».

Непонятно почему явную пару противоположностей, которая естественно должна подчиняться основному закону перехода: противоположности переходят друг в друга через самих себя… относительно друг друга рассматривают всегда сугубо обособленно, без малейшей связи, без какого-либо отношения!

Применительно к курице и яйцу это наглядно и следует из наблюдаемой практики со всей ее убедительностью. А применительно к указанным двум враждующим лагерям тупоконечников и остроконечников? С какого конца разбивать яйцо, с тупого или острого, даже цыпленку по барабану! У него – там внутри яйца не тупо и не остро, а вогнуто. Тюкаешь где свободно и … наружу.     

В своё время я никак не мог понять, почему известная мне философия не желает видеть того, что видел я с самого начала – наличие перехода между противоположностями! Причем не просто наличие, а черным по белому обозначенную рекомендацию в виде сформулированного одним из признанных философских классиков всеобщего закона развития.

- Если Курица Всеобщего высиживает Яйцо Материализма – это правильное яйцо и правильная Курица, которая несёт правильные яйца!

Именно это, так или иначе, и что называется «в конце концов» утверждает любой идеалист любого рода вместе с любым церковником любой религии. И все они едины ИМЕННО в ЭТОМ.

Из противоположного лагеря слышны сорванные голоса, которые, если вслушаться, хором орут «принципиально иное»:

- Не-е-е-е-э-т! Это ИЗ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ЯЙЦА  вылупляется Курица Сознания! И только такие яйца правильные и только такие мозги самые умные!  

 

Как же так? Ведь они образуют собой пару противоположных понятий, которые ЕДИНЫ и переходят друг в друга?! Даже еще Циолковский в свое время говорил о «Воле Вселенной», «неизвестных разумных силах», «ни один атом вселенной не избегнет ощущений высшей разумной жизни». Из глубин веков тянется непрерываемая традиция Древнего Знания, которое говорит о том, что и Земля, и Солнце, и ВСЯ ВСЕЛЕННАЯ – это Живые Существа! И не только живые, но и разумные! Традиция Астрологии прямо исходит из влияния Планет как Живых Разумных Существ, которые излучают или непосредственно влияют на жизнь тех, кто подвержен такому влиянию... А такой известный трюизм-определение человека как «микрокосма»?!

Единство Космоса и человека для меня всегда было самоочевидностью и я понимал, что каким-то образом не только Космос может творить Разумной Волей Своей человека, но и человек – Космос.

А вы знаете почему, при каких условиях формализмы указанных двух родов могут существовать? А лишь при условии, что ВРЕМЯ любого формально мыслящего горе-мыслителя должно быть АБСОЛЮТНЫМ! Это всегда линейное, ньютоновское время и ньютоновское пространство! Оно, в частности, неизбежно предполагает НАЧАЛО! А Начала-то НЕТ! Его НЕТ, ибо и Время, и Пространство – нелинейны!

Гегель это понимал.

«[Непостижимость начала]

Из предшествующего ясно видно, как обстоит дело с диалектикой, отрицающей начало мира и [возможность] его гибели, с диалектикой, которая должна была доказать вечность материи, т. е. с диалектикой, отрицающей становление, возникновение или прохождение вообще. - Кантовскую антиномию конечности или бесконечности мира в пространстве и времени мы подробнее рассмотрим ниже, когда будем рассматривать понятие количественной бесконечности. - Указанная простая, тривиальная диалектика основана на отстаивании противоположности между бытием и ничто». [16]

 

Уже было сказано, что абсолютное бытие и абсолютное ничто тождественны. И вблизи границы тождества уже нет линейных пространства и времени.

На самой границе они не только абсолютно нелинейны, но и ЕДИНЫ! В частности, именно с преодолением абсолютности формализма понятий времени и пространства, которое было проделано Эйнштейном в науке утвердились качественно новые понятия, например, понятие «относительной одновременности». Но до сих пор релятивистская теория тяготения вместе со всем имеющимся арсеналом своих квантовых орудий не устранили «Начала», не устранили сингулярности отрицательного времени.

«Пространство» – это и есть «Время», они едины! «Дух» - это и есть «Материя» - они тоже Едины! Субстанция этого Единого Вечна и даже, можно сказать, неизменна в своём вечном изменении! И субстанция эта в первом ее приближении есть вакуум, точнее то, что порождает его в его же собственном внутривакуумном движении тонкоматериальных виртуальных  структур невообразимой человеческим сознанием сложности! Там, внутри это виртуальной жизни, виртуального движения, движения абсолютно свободного – нет времени, но есть нечто, что его порождает, что им является, как и самим пространством.

Для понимания того, что переход между противоположностями «курица - яйцо» существует особого ума не надо. Для операций с категориями такого уровня общности как  «материя» и «дух» требуется уже не тяжелая и инерционная гильотина рассудочного ума, а изощренное и тонкое лезвие разума.

«С этим связано обстоятельство, из-за которого в новейшее время неуважительно относятся к рассудку и ставят его столь низко по сравнению с разумом; речь идет о той неподвижности, которую рассудок сообщает определенностям и тем самым - конечным предметам. Эта косность (dies Fixe) состоит в рассмотренной форме абстрактной всеобщности; через нее они становятся неизменными. Ведь качественная определенность, равно как и рефлективное определение по существу своему даны как ограниченные и через свой предел находятся в соотношении со своим иным, а тем самым в них заключена необходимость перехода и прохождения. Всеобщность же, какая им присуща в рассудке, сообщает им форму рефлексии в себя, вследствие чего они лишились соотношения с другим и стали непреходящими». [17]

Это – Гегель и он совершенно прав. Неподвижность и косность рассудочных определений, даваемых рассудком, их принципиальная неспособность преодоления предела, который положен рассудочным мышлением в отношении «своего иного» понятия требует осознания и преодоления, снятия границ, которые и есть сам рассудок.

Никто и никогда лично не наблюдал, как именно рождается разум в косной материи и каким образом она начинает мыслить. Точнее – наблюдал, и наблюдал, будучи непосредственным участником, но тайна разумности была и оставалась крепким орешком. Даже феномен меньшего ранга сложности – жизнь, которую человечество потрошило многие столетия, открыв, кажется, все свои тайны, открыло заодно ещё одну свою дверь, статистическую.  Появление жизни оказалось статистически абсолютно невероятным событием! То есть почти абсолютно… И глядя на эту нескончаемую вереницу нулей после запятой с одинокой несчастной единицей на конце, символизирующую возможность зарождения жизни, человеческое сознание всё более ощущало себя какой-то невероятной случайностью. Экзистенциальное одиночество одинокого бессмысленно рождающегося и бессмысленно умирающего существа, одинокой и также не имеющей ни смысла, ни цели существования колонии таких существ, которые постоянно враждуют между собой и вот-вот друг друга, наконец, перебьют!

Надо просто понять, что вопрос первичности сознания или материи просто неправомерен, бессмысленен в том же самом отношении, как бессмысленен на своем уровне вопрос о первичности курицы и яйца. Надо видеть, что сами понятия, поставленные рядом, уже настолько близки к границе определения себя: определения и материи, и сознания, что для этого НЕОБХОДИМО рассматривать оба понятия в единстве друг с другом, как субстанцию, объединяющую и то, и другое.

С Гегелем и абсолютным идеализмом ясно, но разве «материалистам» не были даны рекомендации относительно ЭТОЙ ВОТ САМОЙ субстанции? Даны. Вот они, и это говорит истинный абсолютный материалист Ленин:

«С одной стороны, надо углубить познание материи до познания (до понятия субстанции, чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубление от внешности явлений к субстанции». [18]

 

В известном смысле Гегель прав, когда считал, что материализм невозможен.  Но именно – в известном, так как дух является тоже материей, предельно «истонченной», с точки зрения материи материальной даже виртуальной, т.е. «воображаемой», как «воображаемыми» до известных пор являются частицы, рождающиеся в вакууме, т.е. как бы из «ничего».

«Они не видят Единства Всего», - вот какое открытие в своё время я сделал для себя лично. И речь идет не о потенциальном единстве, не единстве как возможности или вероятности, не единстве когда-то в отдаленном будущем, а сейчас и здесь существующем единстве, единстве ЕДИНОЙ ПРИЧИННОЙ РЕАЛЬНОСТИ, которая существует ВСЕГДА, ОХВАТЫВАЯ СОБОЙ ВСЁ ВРЕМЯ ЦЕЛИКОМ!

Даже противоположности бинера «Прошлое – Будущее» должны переходить друг в друга через самих себя – через настоящее, но это настоящее не является настоящим ВРЕМЕНИ, временным настоящим. Единство прошлого и будущего – это нечто принципиально иное в сравнении с известным человеку «настоящим», – это удивительное и странное настоящее НАСТОЯЩЕЕ.

В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ВРЕМНИ НЕТ.

Может быть, то настоящее и есть некое особое «время» - ВРЕМЯ БОГОВ, в котором нет уже временного, а потому и временного? 

Каждое понятие действительно связано с каждым и все находятся в некоем едином поле пространства идей – мыслимого человеком (в том числе) внутреннего пространства.

Человек не воображаемо, а действительно является микрокосмом! Это результат отражения, жизни внешнего материального мира в мире внутреннем, идеальном.

Итак – ИТОГ!

Вот искомые нами базовые формулировки ряда аспектов Всеобщего Закона:

А.Противоположности переходят друг в друга через самих себя, через то, что они есть, образуя Единую Систему-Иерархию иерархий Движения Перехода, в которой каждый вышележащий уровень включает в себя нижележащий, являясь для него Континуальным Всеобщим.

Б. Иерархия Движения Перехода является проявлением Единого Самосущего Самодвижения Субстанции.

В. Именно по отношению к Данному Всеобщему как текущей Всеобщей Форме, движением в этой Всеобщей Форме осуществляется ее аспектная поляризация, раздвоение нижележащего Единого на Его Собственные полюса, которые в своём развитии снова возвратятся к себе в новом обогащенном Синтезе.

Г. Синтез, который есть переход противоположностей друг в друга через самих себя, т.е. осуществляется исчерпанием всех потенций содержания формы, является собственным контролируемым поступательным развитием исчерпания, устранения всех ограничений движения.

Д. Любое понятие и явление «А» вблизи границы определения себя, то есть при достижении уровня всеобщности поляризуется, расслаиваясь внутри себя на «А» и «–А».

 

На этом пока всё.

Безусловно, здесь положено лишь начало, совершенно необходимый инструментарий мысли, без которого всё, что будет сказано дальше, понять нельзя в принципе, так как отсутствует сама система понятий, относительно которых может быть осуществлено понимание. Но главное, основное, базовое – уже произнесено.

И вопрос лишь в том для того, кто услышал произнесенное: ОН – ПОНИМАЕТ ЕГО?

Нет ничего удивительного в том, что сознание до определенной меры не может понять-принять, понять-вместить, а не в известной мере просто абстрактно узнать-принять сказанное.    

То есть понять можно по-разному. Напомню, что «понять», это значит выразить в собственной системе понятий, неразрывно связанной, единой с понятием «я» человека, то есть понимающего субъекта.

По опыту и знанию человека могу сказать, что понимают-принимают – ЕДИНИЦЫ. Остальные  в лучшем случае верят, а чаще всего принимают – не принимая, не понимая, ибо это никак не связано с их внутренней жизнью. Ее, по сути, еще нет. Внутреннее пространство большинства еще попросту отсутствует, или до сих пор является плоским и опирается на трех китов, о которых «мыслители» тоже что-то слышали.

Ну, как?

Вот вам нелинейное мышление.

Рассмотренный нами его важнейший аспект – наличие движения перехода, самодвижения понятий в системе иерархий, моделью которых является знакомая всем русская матрешка. Движение перехода – это вечное и неизменное движение Единичного во Всеобщее, а Всеобщего – в Единичное, являющегося по существу движением отражения указанного бинера в самом себе. Всеобщее отражается в Единичном, а Единичное отражает в себе Всеобщее.

Отдельный важнейший универсальный аспект такого рода движения – переход противоположностей друг в друга через самих себя.

Все указанные аспекты являются проявлением действия Одного Единого Закона – Закона Всеобщего Единства или Закона Движения Триединства.

Именно этот закон определяет развитие ВСЕГО в мире. Далее мы, всё также опираясь на двуединый фундамент абсолютного идеализма и абсолютного материализма, подробно изучим его. А пока что можно вновь сказать, что закон этот нелинеен и он противоречит известным законам формальной логики, то есть, если хотите, рассудочного ума, он шире законов формальной логики и является порождающей субстанцией этих законов.

Напомню еще раз, что в формальной логике обычно выделяют несколько основных законов.

Это совсем не лишне, как не лишним будет задуматься и поразмыслить, как именно из указанного закона движения триединства получаются известные законы формальной логики.

Изначально и даже доначально существует Всеобщий Закон Науки Логики – Закон Движения Триединства, который в частных своих реализациях распадается на указанные ранее формальные законы.

 «Положение об исключенном третьем утверждает, что нет ничего такого, что не было бы ни А, ни не-А, что нет такого третьего, которое было бы безразлично к этой противоположности. В действительности же имеется в самом этом положении третье, которое безразлично к этой противоположности, а именно само А. Это А не есть ни +А, ни -А, но равным образом есть и +А, и -А. […] Итак, само нечто есть то третье, которое должно было бы быть исключено». [19]

Ленин, кстати, по этому поводу замечает:

«И затем, — острит Гегель, — говорят: третьего нет. Есть третье в самой этой тезе, само А есть третье, ибо А может быть и + А и – А. «Итак, само нечто есть то третье, которое должно было бы быть исключено».

Это остроумно и верно. Всякая конкретная вещь, всякое конкретное нечто стоит в различных и часто противоречивых отношениях ко всему остальному, ergo*, бывает самим собой и другим». [20]

  

Вместо заключения.

Вместо заключения, надеюсь, будет освобождение, освобождение разума от пут рассудка, но такое освобождение, которое строго соответствует своей сущностной природе и является законным.

Я показал в общих чертах, что такое нелинейное мышление. Я показал его действие. Продемонстрировал основные законы его, в том числе, и логические. С помощью его мы сделали нечто в прямом смысле неслыханное, – мы ответили на два вопроса: вопрос первичности курицы или яйца и заодно и как бы мимоходом ответили на основной вопрос философии с точки видения синтетического мышления.

Так как же  вы себя чувствуете рядом с ним, со знанием, которое открывает нелинейная логика? Не говорю внутри, ибо не сомневаюсь, что затолкать его внутрь невозможно. Было бы внутри просто линейное мышление и то хорошо, а то нередко и его-то нет. Вот в чем проблема.

Я отдаю себе отчет в том, что рассмотренные под увеличительным стеклом ответы, данные мной, и формулировки законов реальны и существуют лишь в том случае, если человеком понято и видимо ОБЩЕЕ, ЕДИНОЕ. И всё здесь упирается в синтетическую силу разума, которая у каждого своя.

Мы еще вернемся к проблеме классификации развития сознания и внимательно сможем их рассмотреть. Даже не глазами разума, а нашими настоящими физическими глазами, но каждый должен ответить себе сам, как он, что с ним и где он.

Держать за рога БЫКА ЛОГИКИ, даже будучи еще не в силах его завалить, всё же проще и правильнее чем продолжать сидеть на колу формализма. Каждый выбирает для себя. Важно не ошибиться в выборе.

На этом четвертая лекция завершена. Она оказалась почти в два раза длительной, чем обычно. Но разве это того не стоило?

[19] Г.В.Ф. Гегель. Наука логики. М., Мысль, с. 481 - 483.