Проблема «демократического выбора», рассматриваемая в контексте альтернатив: «демократия – выбор цивилизованного человечества» и «коммунистический тоталитаризм – выбор изгоев», логически несостоятельна на уровне постановки. В докладе на основе теории неомарксизма, составляющей учения Глобальной Диалектической Парадигмы (ГДП), показано фактическое наличие иных альтернатив и иного Русского Выбора, который положит начало истинному народовластию.

Предмет ГДП и теории неомарксизма освещены в иных докладах представленных на конференции, потому рассмотрение указанной проблематики начнем с простого перечисления тезисов посылок, истинность которых легко проверить.

Тезисы:

А) в основе понимания истинного народовластия лежит ленинская концепция развития социализма как развития и становления государственного капитализма, этому посвящены все ленинские работы, начиная с сентября 1917 года, которые касаются вопроса стратегии и тактики движения к социализму, прежде всего, последние письма и статьи (1923 год).

Б) в мире никогда не существовало явления, которое можно было бы обозначить понятием «социализм», социализм есть всемирный социально и экономически однородный капитализм, который становится таковым в процессе своего собственного развития при наличии ряда условий; именно такое определение дает классический марксизм и теория неомарксизма, развитая на его основе.

В) так называемый «социализм» есть особая форма государственно-монополистического капитализма идеологической фазы развития мирового империализма, идеологией «социализма» является сталинизм – «левацкое» мелкобуржуазное извращение марксизма, подмена осуществлена в период с 1926 по 1936 год и явилась, по сути, контрреволюционным переворотом, осуществленным Сталиным.

Г) в настоящее время после ликвидации своего конкурента, своей ультрамонополистической формы империализм стал, наконец, однородным себе и мировым, т.е. глобальным и перешел в фазу изменения качества роста: становления своего идеологического и правового оформления, т.е. стадии окончательного оформления государственности и рождения над- и сверхгосударственных структур – формированию Мирового Сверхгосударства.

I. Введение.

Можно видеть – тезисы описывают довольно непривычный мир. Но именно такая картина мира объективна и научна, так как позволяет вывести из нее всю совокупность следствий, которые легко узнаваемы и составляют переживаемую человечеством эпоху. Можно брать любой аспект или сторону жизни: экономическую, социальную, идеологическую или духовную. Объективность – в отсутствии субъективности, выведении всей совокупности фактов, качеств и явлений жизни общества из общего – закономерной фазы цикла социального развития, описываемого единой научной парадигмой.

II. Предмет

Понимание, т.е. выражение в системе понятий некоторого явления требует обозначения границ предметной области. Понимание становится единственным, когда оно становится научным, т.е. выражается в рамках одной бесспорной научной теории. Бесспорность рождается точностью и соответствием результатов, получением всей совокупности фактов, которыми себя проявляет социальное явление.

Теория неомарксизма это тот же марксизм, очищенный от ошибочных не вполне диалектических положений и развитый до целостной фундаментальной теории, способной адекватно ответить на любые вопросы: от вопроса «Как выглядит реальная власть народа?» до вопроса «Где находится Бог?».

Феномен власти – экономической, социальной, политической, как и феномен народовластия: нельзя понять вне предметной сферы, границ социального явления, в которых явление власти существует. Марксизм удовлетворительно отвечает как на вопрос о направленности исторического развития, так и его этапах и границах. История, точнее предыстория, развивается от первобытно-общинного строя до капиталистического как  последней антагонистической общественной формы.

Неомаркизм к этому может добавить немного, например, то, что известная периодизация: первобытно-общинный строй, рабовладельческий строй, феодализм и капитализм есть лишь основная тема исторической симфонии.

Реально эта симфония состоит из наложения множества мелодий указанной темы, исполняемых различными растущими народами на различных фазах своего развития. Это и порождает ту нелинейность и как бы несоответствие, в котором нередко упрекали теорию марксизма.

Но нас интересует не то, что марксизм прав и даже не то, что человечество неизбежно должно вернуться к тому, из чего оно вышло, – к общине на новом уровне и с новым качеством, нас интересует то, что происходит с институтом власти и на каком этапе он реально становится народовластием, какие условия необходимы для воплощения демократии.

«Демократии» как абстрактной «власти народа» не существует и не может существовать.

Власти еще нет в отношениях внутри рода – в общине. Власти уже не существует, когда существует как реальность народ – как бы повторение на более высоком уровне однородного социума рода-общины. Там где есть однородность – нет власти. Власть как феномен появляется как выражение неоднородности социума, его членение внутри себя, установление отношения «подчиненности-господства».

Однородность общины-рода несомненна на уровне экономическом и социально-экономическом. Но этой однородности нет на уровне социально-идеологическом и духовном. Власть в общине рождается из неоднородности указанного уровня и проявляется как формы института старшинства и того или иного доминирования жреческо-духовной группы в общине.

Собственно власть рождается как разрушение социально-экономической однородности общины, появление большинства и меньшинства и есть, в сути своей, подчинение интересов относительно однородного большинства относительно однородному меньшинству.

Конкретное соотношение численности этих двух полюсов и качеств однородности их внутри себя и вызывает к жизни весь наблюдаемый в истории спектр форм власти и ее типов: от монархии до демократии. Неизменна сущность всякой власти – господство меньшинства над большинством и соответствующие формы подчинения интересов одних другим.

Итак, демократия как «власть народа» есть не более чем софизм по причине того, что предполагается наличие того, чего еще нет – народа. Слишком велико различие между социальными группами, которые составляют тот или иной «народ», слишком велика поляризация этих групп по отношению друг другу и потому само утверждение наличия «власти народа» беспредметно – есть некоторое отношение частей, которые в совокупности образуют конфликтное целое.

Конфликт и есть власть.

Власть есть там, где есть институт государства, порождаемого как процесс и существующего как текущая форма противостояния интересов социальных групп, которые составляют систему государства. Государство и есть форма текущего баланса противостоящих друг другу интересов классов и социальных групп. Причудливое идеологическое оформление доминирования одних социальных групп над другими порождает тот или иной тип государства.

Все существующие типы государства были и есть антагонистические. Разумеется, включая и «социалистическое», антагонизм которого существовал как локализованный непрерывный конфликт интересов социальной группы государства (партийно-государственной бюрократии) и всех иных социальных групп – «советского народа». Надо отметить высокую однородность совокупной социальной группы, противостоящей классу бюрократии, а отсюда и весь очень примечательный спектр отношений внутри этой совокупной группы, сумевшей воплотить многое из того, что только суждено всему миру: коллективизм, сотрудничество, дружелюбие.

Никогда не понять, что такое есть народовластие, если не уяснить двух фундаментальных категорий неомарксизма. Это: взимание и отдаяние.

Здесь не будет дано строгого определения, которое предполагает введение всей системы понятий теории социального потока (второго наименования неомарксизма). Указанные два понятия будут определены на уровне принципа, определенного качества отношения.

Нельзя не согласиться, что весь спектр отношения человека к миру людей находится в границах: «каждый сам за себя – один Бог за всех» и «один – за всех и все – за одного». Первое есть выражение качества взимающего отношения к миру, второе является выражением качества отдаяния.

Отдаяние – суть качество социальных отношений в общине. Институт старшинства и духовного лидерства осуществляет власть рода как целого, как форму правления, реализуемую истинно в интересах всех членов рода. Каждый член рода, включая, прежде всего, главу рода отстаивает интересы всех иных и все отстаивают интересы каждого. Разрушение рода и общины осуществлено ростом принципа взимания как ростом все большей связи родов друг с другом. В отношении чужого не было необходимости реализовывать принцип отдаяния по определению, но нарушение принципа в одном неизбежно разрушило всю систему общинных отношений – так закончилась община, так началась цивилизация.

Господство принципа взимания можно наблюдать во всей истории человеческой цивилизации, которая есть история разрушения общинных отношений и становления, формирования того, что предшествует их воплощению на новом уровне. Взимание как отношение есть эгоизм, алчность, паразитирование.

Община – социальное оформление рода. Новая Община – общинное государство – социальное оформление народа. Народ есть минимальный культурно-этнический комплекс, из таких комплексов и будет состоять единое человечество. Народам, как можно видеть, еще только суждено родиться на свет. Первым же должен родиться Русский Народ – Народ Новой Святой Руси, который и покажет миру, как выглядит Народная Государство-Община.

Итак, о власти как реализации, учете и удовлетворении интересов всех просто нелепо говорить вне границ, в которых такая власть может быть осуществлена, т.е. вне границ принципа отдаяния.

Что же такое «демократия»? На уровне государства это, конечно же, «власть народа», а на уровне человечества? «Власть человечества»? Какого человечества? Третьего мира тоже? Как-то слабо верится, что власть третьего мира над самим собой выражается в неутолимом желании умереть с голоду и пребывать в вечной нищете, скорее «мировая демократия» это власть небольшой части человечества под наименованием «США» и его права диктовать остальным частям человечества свою волю.

Там где есть взимание: алчность, стремление использовать окружающих в своих интересах, стремление взять больше, чем отдать, т.е. там, где налицо явное игнорирование и ущемление интересов окружающих, там нельзя в принципе говорить о некоем общем, «народном» интересе. В границах данного принципа нет, и не может быть никакой «власти народа», никакой «демократии», ни тем более абсолютно эфемерной «власти человечества» – «мировой демократии».

В вопросе о природе власти и выражении интересов, что и есть «демократия», человек не стыдится приблизиться к самой границе настоящего идиотизма и нередко даже переступить ее. Если в России за последние пятнадцать лет реализовано хоть некоторое подобие демократии, как власти народа, то это означает, что русский народ своей властью сумел лишить себя всего и на протяжении пятнадцати лет смог существенной частью себя скатиться по уровню потребления не только 1913 года, но и ниже его. И на фоне этого вопиющего и кричащего идиотизма слышатся крики о «недостаточной демократичности» России, о том, что в России «свертываются демократические институты» и т.д., в том числе и со стороны «ученых».

До тех пор пока не будет изменена сама ценностная парадигма социального развития, то есть вместо принципа взимания, который есть принцип «демократии», не придет принцип отдаяния, до тех пор всякое рассуждение и употребление самого термина «демократия» есть непозволительное и постыдное скудоумие и поразительное невежество.

Но переход к полярной ценностной парадигме есть ничто иное, как полное отрицание существующей модели развития и разрушение соответствующих форм экономической, социальной, идеологической и духовной жизни. Чтобы хотя бы немного ощутить масштаб перемен, можно представить как должен выглядеть парламент с точки зрения принципа отдаяния: каждая из фракций озабочена и защищает интересы друг друга, оппозиция и правящая часть парламента искренне и последовательно поддерживают друг друга… Но это уже не парламент, а что-то совершенно иное и ни на что не похожее. Политическая система выглядит не менее «ужасно»: партий нет, так как нет необходимости противопоставлять интересы одних интересам других. Отсутствует вся привычная «демократическая» политическая возня, нет ничего, что так привычно радует глаз любого ярого сторонника «демократии.

Почему Соединенные Штаты так озабочены «правами человека» и «демократией»? Почему так озабочены продвижением в мир «мировой демократии»? Потому что осуществлена подмена понятий. Потому что в «демократия» отсутствует идея власти народа, а есть идеология господства и паразитирования самой мощной взимающей силы, самого хищного социума – Соединенных Штатов. Критерием присутствия демократии является не форма возможности вести споры и наличие перманентной грызни и конфликта интересов, а практическая реализация, близость к принципу отдаяния, принципу общинных отношений, суть которых в реальности наличия отношения: «я – забочусь обо всех, все – заботятся обо мне».

Таков формальный, идеологический признак наличия истинной демократии, который, разумеется, требует качественно иной системы форм воплощения в сравнении с существующими. Свобода это не абстрактная свобода говорить, что взбредет в голову, а реальное наличие максимальных степеней свободы действия в пространстве экономического, социального и духовного измерений. Это наличие качественного питания и качественной воды, экологически чистой природной среды, доступ к системе воспитания и образования, науке, информации, реальной свободы творчества и т.д. Безработный, полуголодный люмпен, мечтающий выиграть «миллион» – раб и ничтожество, каких сейчас миллионами штампует режим «свободы» и «демократии» и его более чем невежественные приверженцы.

Сущность реальной демократии можно увидеть, проанализировав определение, которое дает неомарксизм, определение социализма:

«Социализм есть социально и экономически однородный капитализм, достигший меры своей однородности в процессе своего собственного развития, благодаря господству истинно народного государства, представленного духовной аристократией, направляющего и контролирующего это развитие через систему форм кооперации и сотрудничества в единой мировой системе социально-экономических отношений».

Можно видеть, что: капитализм начинает превращаться в социализм, становясь социально и экономически однородным, при ряде условий.

1.                        Необходимым условием является наличие развернутой идеологии отдаяния и знания, которое позволяет ответить на все необходимые вопросы; идеология отдаяния есть идеология сотрудничества, взаимопомощи, дружелюбия, заботы об окружающих и реального отстаивания их интересов; именно это обстоятельство способно изменить качество капитализма – он отныне не поляризует систему отношений ни в государстве, ни между государствами.

2.                        Достаточными условиями будут:

- наличие тех, кто по своим качествам может быть назван духовной аристократией и в меру развитости качеств отдаяния и наличия творческой силы способен выразить интересы социальной группы, из которой он вышел и которой он добровольно выдвинут, в состоянии в меру принятых на себя полномочий удовлетворить интересы данной группы в (обратите внимание) сотрудничестве и взаимопомощи с иными группами и их представителями;

- воплощение в системе отношений (государстве и системы государств) господствующей идеологии отдаяния как системы новых форм экономической, социальной и духовной жизни, как реальной альтернативы миру конкуренции и социального эгоизма.

Можно добавить, что неомарксизм дает четкие и однозначные критерии того, кто именно может быть отнесен к духовной аристократии. Они, например, практически полностью отсутствуют в существующей власти, исключения есть, но таких исключений единицы.

Понятие духовной аристократии не взято с потолка, это одно из важнейших следствий теории неомарксизма, который утверждает, что развитие общественных систем осуществляется не как процесс поляризации классов и социальных групп, в результате которого остается только два основных класса: пролетариата и буржуазии. Это одно из самых существенных ошибочных положений в марксизме.

В соответствии с общим диалектическим законом развития, ядром и сутью всей диалектики, противоположности переходят друг в друга через самих себя – социальное развитие общества выражается не только в поляризации, аналитической фазе, но и в синтезе, переходе социальных полярностей друг в друга. Такой синтез осуществляется постоянно и во все времена. Его результат – конкретные представители определенной социальной группы. Чем значительнее группа, тем в большей мере такой индивид может быть отнесен к группе духовной аристократии. Группа, интересы которой сплавлены в единство в ее представителе может включать тысячу человек, а может сто миллионов или несколько миллиардов, т.е. все человечество. Результат синтеза проявляет себя ростом творческой силы и приверженности идее общего блага.

Наивысшее творчество – духовное. Индивидуальности, воплотившие в себе синтез на уровне человечества как целого, хорошо известны – это Христос и Будда. Все человеческие существа, ставшие значимой вехой культуры и творчества в любой сфере и не отрицающие идею общего блага, есть представители духовной аристократии, так как в них аккумулирована сила многих сотен тысяч и миллионов людей.

Таким образом, именно духовная аристократия (а не пролетариат) как носитель знания и духовной культуры есть ключевое звено осуществления демократии. Именно они адекватно и бесспорно могут выразить и оформить интересы той или иной значительной социальной группы, абсолютно бескорыстно по самой природе воплощения синтеза и по совокупности индивидуальных качеств могут представлять интересы в органах власти и самоуправления.

Именно тогда:

- когда власть в государстве сольется с системой самоуправления;

- когда система организаций сотрудничества всех рангов и всех иерархических уровней, всех форм социальной активности станут, как говорил Ленин, «одним единым кооперативом», который и есть государство;

… тогда и только тогда при господстве в обществе идеи отдаяния можно говорить о том, что власть народа осуществлена.

Растущая однородность развивающегося государственного капитализма, который вместе с этим одновременно является и становится социализмом, обеспечена наличием растущего народовластия как демократии самоуправления.

Государство начнет отмирать через рост самоуправления, через передачу все большей части своих функций вниз – ближе к народу. И этот процесс лишь оформление все более растущей однородности общества и воплощения идеи народа – новой социально и экономически однородной общности людей.

Государство постепенно исчезнет, как исчезнут репрессивный аппарат власти, судопроизводства, право в том виде, в каком оно известно сейчас, исчезнут и деньги, которые, лишившись своего содержания – стоимости, станут прямыми расчетными единицами временных затрат труда. В однородной социальной среде растворится и власть, которая, наконец, из власти самоуправления – реальной демократии самоуправления станет простой самоорганизацией.

Именно так единое человечество, состоящее из государств-общин, разовьет народовластие –демократию до той меры, что «полная демократия» будет означать «отсутствие демократии», как утверждал в свое время все тот же Ленин.

Заключение

В докладе в качестве примера показано как выглядит идея «демократии», если ее рассмотреть не в плоскости эклектики, а в пространстве диалектики. Законность того или иного выбора определяется ни людским судом, ни людскими суждениями, даже если эти суждения в какой-то момент истории образуют полюс подавляющего большинства. Есть суд истории, и приговор невежеству, каким бы значительным ни был его объем, уже вынесен. Истина никогда не добывалась большинством, меньшинство, небольшая группа людей, а нередко просто один человек был способен вынести свое суждение, которое перевешивало точки зрения сотен миллионов. Главное здесь не количество, а истинность, т.е. нахождение на стороне истины и знания.

Возрождение России – фундаментальная проблема и этой проблемой должна заниматься фундаментальная наука. До настоящего момента такой науки не было. Это надо признать. Сейчас она есть. Новая научная парадигма означает необходимость еще одной революции – научной.

Для воплощения Русской Национальной Идеи необходимо одно и главное - необходимо широчайшее Народное Движение, которое станет базой формирования Нового Русского Государства, одним из существенных аспектов которого является народовластие как демократия самоуправления.